Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/14813 · K. 2022/6872

5. Hukuk Dairesi         2021/14813 E.  ,  2022/6872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalılardan ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın, öncesinde 10.000 m² senet alanlı 1681 ada 3 parsel sayılı taşınmaz iken, 1950 tarihli 17235 nolu parselasyon planı ile uygulamaya alınarak 1.500 m² zaiyat kesilmesini müteakip 4916 ada 10 ve 11 parseller olarak tapuya tescil edildiği, daha sonra İmar İdare Heyetince 1966 tarihinde onaylanan 57000 nolu parselasyon planı ile ikinci kez uygulamaya alınarak 10 parselin 356 m²'si, 11 parselin 307 m²'sinin yol olarak ayrılıp kalan kısmın imar parseline şuyulandırıldığı, yol olarak ayrılan bu bölümün tapuda yola gitmekle sicilden terkin edildiği, fiilen yol olarak kullanıldığı, davacı murisi tapu kayıt malikinin 416 ada 10 parseldeki payının o tarihte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca kamulaştırıldığı, muris tarafından bedel artırım davası açıldığı ve payını ferağ verdiği, dava konusu 11 parselin yol olarak ayrılmasının dayanağı olan işlem İmar İdare Heyeti tarafından gerçekleştirildiğinden, ...'nin İmar İdare Heyetinin yerine kaim olduğu gözetilip; davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.