Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/14867 · K. 2022/93

5. Hukuk Dairesi         2021/14867 E.  ,  2022/93 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakan ...'nın UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, 335 Sokak, No:3 İç Kapı No:8 .../..." olduğu, davacı ... Tarakçı'nın son yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi, 335 Sokak, No:5 Nur Apartmanı, .../..." olduğu, davacı ...'ın UYAP sisteminden yapılan incelemede Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin tespit edilemediği, kesin yetkinin dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece nazara alınması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 382/2-c-6. maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi davası çekişmesiz yargı işi olduğu, TMK'nın 384. maddesi uyarınca da aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yine HMK'nın 11/3. maddesi uyarınca yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup düzenlemelerden de mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp dosyada taraflarça ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından kesin yetki kuralının bulunmadığı davalarda mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.