Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/14911 · K. 2023/2378

9. Ceza Dairesi         2021/14911 E.  ,  2023/2378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Cinsel taciz HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, davadan haberdar olan mağdur ...'un şikayetçi olmaması nedeni ile Baro tarafından atanan mağdur vekilinin davaya katılma ve temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve2014/269 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her üç mağdura karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan davada, değişen suç vasfına göre eylem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinde düzenlenen cinse taciz kabul edilerek 43 üncü maddenin ikinci fıkrası delaleti ile aynı maddenin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 53 üncü madde gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Olay günü sanığın çişini yapmak için kayalıklara doğru gittiği, bu arada 3 suriyeli dilenci çocuğun para istemek için sanığın yanına geldikleri, sanığın fermuarını kapattığı sırada, tanık olarak beyanları alınan kişilerin, sanığın çocuklara kötülük yaptığını düşünüp darp ettikleri, yaz günü kalabalık olan sahilde sanığın çocukları taciz etmesinin mümkün olmadığı, mağdurların şikayetçi olmadıkları, sanığın sabıkasız olmasına rağmen verilen ceza ile ilgili HAGB kararı verilmediği ve ertelenmediği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa alt sınıra yakın ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemesince "soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince ifadelerinin alınması alınması sonrasında kendilerine ulaşılması mümkün bulunmayan Suriye Arap İslam Cumuhriyeti vatandaşı olan mağdur çocukların kollukta alınan ifadelerinde “ ... ilçesinde ikamet ettiklerini, olay günü gezmek için ...'a geldiklerini, dönmek istediklerinde ... otobüsünü kaçırdıklarından dönemeyip sahilde bulunan parkta yatmaya karar verdiklerini, gece saat 04:30 sıralarında sanığın kendilerine yaklaşıp "size 100 TL vereceğim bunun karşılığında sizi sikeceğim" diyerek cinsel organını kendilerine gösterdiğini, bunun üzerine korkup yakında bulunan şahıslardan yardım istediklerini” beyanla şikayetçi olmalarına rağmen tanık olarak soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen ve müşteki çocuklara yardım ettikleri anlaşılan şahısların ifadelerinde, sanığın müşteki çocukları ıssız bir yere götürdüğünden, olay yerine gittiklerinde müşteki çocuklardan birinin pantolonunun aşağıda olduğundan, sanığın çocuğun cinsel uzvuna doğru hareket halinde olduğundan, pantolonu aşağıda olan çocuğun kendilerini görmesiyle pantolonunu yukarı çektiğinden ve sanığın müştekilere karşı cinsel istismar sayılabilecek eylemlerde bulunduğundan bahisle ifade vermeleri üzerine sanık aleyhinde TCK md. 103/1.a, 43/2, 63, 53.maddeleri uyarınca işlemiş olduğu kabul edilen Çocuğun Cinsel İstismarı suçu nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve tanık şahısların ifadelerinde geçen beyanlar itibariyle sanığın eylemlerinin cinsel istismar yada cinsel saldırıya teşebbüs olarak değerlendirilmesi söz konusu olabilecek ise de tüm araştırmalara rağmen kendilerine ulaşılamayan ve ulaşılmasıda mümkün görülmeyen mağdur çocukların kollukta vermiş oldukları ifadelerinde sanığın kendilerine karşı eyleminin yalnızca kendilerine "size 100 TL vereceğim bunun karşılığında sizi sikeceğim" demek ve cinsel organını göstermekten ibaret olduğunu beyan etmiş olmaları karşısında olayın birebir muhatabı olan ve beyanları arasında benzerlik ve tutarlılık olan mağdur beyanları karşısında tanık beyanlarına itibar etmenin mümkün olmadığı, bu doğrultuda mağdur beyanları ve olayın cereyan tarzı dikkate alınarak mağdurların beyan ettikleri eylemleri itibariyle sanığın işlediği suçunmağdurlara karşı tek eylemle Zincirleme Cinsel Taciz suçunu oluşturduğu" şeklinde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suriye vatandaşı olmaları nedeni ile yargılama sırasında dinlenemeyen mağdurların davadan haberdar olmalarına rağmen onbeş yaşını ikmal ettikten sonra da şikayet haklarını kullanmadıkları, buna göre 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadıgı anlaşılmakla, mağdurlara Baro tarafından atanan vekillerin de bu sıfatlarının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası geregi hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunun soruşturma ile kovuşturmasının şikâyete tabi olması nedeni ile mağdurların araştırılarak şikayet konusunda beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus netleştirilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve2014/269 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.