Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/14914 · K. 2021/2954

4. Hukuk Dairesi         2021/14914 E.  ,  2021/2954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalı ...Ş vekili ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 09.07.2018 tarih, 2017/5174 Esas ve 2018/6916 Karar sayılı ilamında; davalı ... Paz. Ltd. Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisat projesi getirtilerek, projenin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı, elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını inceleyip açıklayan, Borçlar Kanunu'nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerini bir bütün halinde ele alıp bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını ve davalının olaydaki kusur durumunu belirleyen bir rapor alınarak karar verilmesi sigortalı işyerinde davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen bir rapor alınarak zararın belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporu gereği davalı kiracıya yüklenecek kusur bulunmadığı için bu davalı ile sigortacısının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin önceki bozma ilamında, davalı ... Pazarlama Ltd. Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının çıkış sebebi ile yangın çıkmasına etki eden faktörlerin tespitinin nasıl yapılması gerektiği, izlenecek yol ve hangi sınırlar dahilinde inceleme yapılması gerektiği açıklanmıştır. Bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılamada, mahkeme ilk kararına esas alınan 11.11.2013 havale tarihli raporu düzenleyen 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınıp karar verilmiştir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı 31.12.2019 tarihli rapor ile 25.03.2020 tarihli ek rapor incelendiğinde; yangının çıkış sebebiyle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadan, sadece bina elektrik tesisat projesinin muhafaza edilmemesi nedeniyle BEDAŞ'ın (% 37,5 oranında), gerekli denetimi yapmayan BEDAŞ personelinin (% 12,5 oranında), bina elektrik tesisatını yapan kişi ya da şirketin (% 25 oranında) ve kaçak akım rölesini içerir tesisatı yaptırmayan bina malikinin ( % 12,5 oranında) kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği ve mahkemenin de bu görüş doğrultusunda, taşınmazı kiracı olarak kullanan davalı ... Paz. Ltd. Şti'nin kusursuzluğunu kabul ederek davanın reddine karar verdiği görülmektedir. Dairemizin önceki bozma ilamında açıkça, elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığının tespiti yapılarak, tesisatı koruyucu aksamları ile birlikte yaptırmamış olması halinde bina malikinin de yangın çıkışındaki sorumluluğunun (ve bu durumun yangın çıkışındaki etkisinin) değerlendirilmesi gereğine vurgu yapılmıştır. Bu itibarla; yangın çıkışında etkisi bulunması mümkün olmayan projenin saklanmayışının, tesisatın yapımındaki ya da denetlenmesindeki eksikliğin ve bu sebeplere dayanan kusur belirlemesinin, eldeki davada temel uyuşmazlık noktası olan yangının çıkışına etki eden faktörlerin belirlenmesine hiçbir katkı sağlamayacağı her türlü izahtan uzaktır. Davaya konu yangın olayıyla ilgili temel sorunu çözmekten uzak olan bu raporları düzenleyen bilirkişi heyetinin, ilk karara esas alınan (davalıyı tam kusurlu kabul eden) raporu düzenleyen bilirkişi heyeti olduğu dikkate alındığında, bozmadan önceki raporları ile tam bir çelişki içinde olan yeni görüşlerinin gerekçelendirilmemiş olması nedeniyle de rapor, temel uyuşmazlık konusunu çözmekten uzak, yetersiz bir rapordur. Hükme esas alınamayacak nitelikteki rapora göre karar verilmesi, eksik inceleme teşkil etmektedir. Açıklanan vakıalar karşında mahkemece; alınan raporların uyuşmazlığı çözmede yetersiz olduğu gözetilerek, konusunda uzman (2 elektrik mühendisi- 1 kimya mühendisi- 1 hukukçudan oluşan) farklı bir bilirkişi heyetinden, binaya ait elektrik tesisat projesinin temin edilemediği ve tesisatta kaçak akım rölelerinin bulunup bulunmadığı tespitinin yapılamadığı dikkate alınmak suretiyle, elektrik tesisatlarında kaçak akım rölesi gibi koruyucu aksamın teknik olarak işlevinin ne olduğu, bu aksamın bulunması halinde davaya konu olayda olduğu gibi kısa devreden yangının çıkıp çıkmayacağı ve anılan aksamın kısa devreyi durdurup yangın çıkışını önleme işlevi olup olmadığının teknik açıklamalarıyla tespitinin yapılması; olaya ilişkin itfaiye yangın tutanağı ve davacı hasar dosyasında yapılan tespitler ile aynı olaya ilişkin Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/512 Esas (yeni esası 2020/9) sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporları da incelenerek, Dairemizin önceki bozma ilamında açıklanan sebeplere göre, yangın çıkışında bina malikinin sorumluluk derecesi ile işyerini kiracı olarak kullanan davalının kusur oranının ne olacağı hususlarında denetime elverişli rapor alınması; davalı kusur ve sorumluluğunun tespitinden sonra ve gerekli görülmesi halinde davacıya sigortalı işyerinde hasar gören unsurlara göre zarar hesabının yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapo