Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/14940 · K. 2022/1922

5. Hukuk Dairesi         2021/14940 E.  ,  2022/1922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/06/2021 gün ve 2020/8683 Esas - 2021/8763 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada mahkemece verilen karar Dairemizce taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede, maddi hata sonucu dairemiz denetiminden geçen başka bir dosyaya ait ilamın eldeki dosyaya aktarıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından talep yerinde görülmekle; Dairemizin 10.06.2021 tarih ve 2020/8683 E. - 2021/8763 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karara verilerek yapılan incelemede, Dava, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'un 1007. maddesi uyarınca tazmini istemini ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile toplam 143.219,25 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ve bozmaya uygun olmasına göre tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Bilecik İli, Merkez İlçesi, Beyce Köyü Mahallesi 2672 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1) Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak tespit edilen bedele 18.12.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde peşin ve ıslah harcı yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı Hazine'den harç tahsiline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (143.219,25 TL'nin dava tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) 2 numaralı bendinin hükmünden çıkarılmasına, yerine (Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına. davalı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına, c) 4 numaralı bendinde geçen (2.360.44 TL peşin harç ve 85.39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.283.43 TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (olmak üzere toplam 1.837,60 TL) ibaresinin yazılamasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.