Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/14943 · K. 2023/22735

4. Ceza Dairesi         2021/14943 E.  ,  2023/22735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/350 E., 2016/219 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın cezasında Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerektiği halde yapılmayarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında temel cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, sanığın cezasında Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğine ilişkin herhangi bir söylem veya eylemi dosya içeriğine yansımayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmasının yasanın amacına aykırı düştüğüne, aşamalarda imara aykırılığı eski hale getirmeyen sanığın pişman olmadığı açıkça anlaşılmakla sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın belediye sınırları içerisinde bulunan iş yerinde ruhsatsız olarak kapalı alan inşaa etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3.İnşaat bilirkişinin tanzim ettiği rapor, yapı tespit ve tatil zaptı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11.12.2015, 19.06.2015, 08.06.2015 tarihli yazıları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Ruhsatsız ve deniz kıyısına 25 metre mesafede imara aykırı bina inşa ettiği anlaşılan sanığın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası dikkate alınarak cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.