Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1499 · K. 2022/3492

11. Hukuk Dairesi         2021/1499 E.  ,  2022/3492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2020/750 E. - 2020/2017 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Paşabahçe" markasının TPMK nezdinde özel/00251 no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin rakibi olan bir firma tarafından üretilen ve kendisi tarafından dekorlattırılan ürünlerin içinde yer aldığı ve pencereli tabir edilen ambalaj üzerinde, kırmızı elips içinde beyaz el yazısı ile yazılan markasını aynen kullanmak suretiyle "Paşabahçe sade ürünleri kullanılmıştır" ifadesine yer verildiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve haksız rekabette bulunulduğunu, tüketicinin yanıltıldığını iddia ederek, markalarına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin men'ini, durdurulmasını, müvekkilinin markasını taşıyan ürünlerin satışının durdurulmasını ve toplatılmasını, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans kredi faizi ile birlikte ödenmesini ve kararın ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır davacı ile çalıştığını, Paşabahçeden ürün aldığını, aldığı ürünleri ya doğrudan ürünün hiçbir şeyine dokunmadan ya da davacı firmanın ürünleri üzerinde boyama, kaplama gibi değişiklikler yaparak ürünün ambalajından çıkartılarak yeni ambalajda sattığını, müvekkilinin yaptığı ambalajlarda Paşabahçe veya anımsatacak ibare kullanmadığını, kendi logosunu kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ürünlerin dava dışı Mevlana unlu Mamülleri San ve Tic.Ltd.Şti'nden alındığı, ... çay bardakları ile görsellerin incelendiğinde ambalajlarının üzerinde kuş cenneti çay bardağı yazılı olduğu, bardaklar arasındaki ambalaj bölümünde Paşabahçe markasının logo kısmının içerisine aynı yazı karakteri ile “...” yazılmış olduğu, Doğuş Cam markası ile satışa sunulan çay bardaklarının ambalajının üst bölümünde "Paşabahçe sade ürünü kullanılmıştır" ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla piyasada satılan çay bardağı ürünlerinin ambalaj bilgileri bu ürünleri tüketen ortalama düzeydeki tüketicilerin söz konusu ürünlerin Paşabahçe markasını taşıdığı yada Paşabahçe markası ile bağlantılı olduğu düşüncesi oluşturduğu, davacı markası ile davalı ürünlerinin karıştırılabileceği, iltibas oluşabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli Paşabahçe ibareli markasının davalının ürün ambalajında kullanmak sureti ile markaya tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, men ve ref'ine, davalıda Paşabahçe markasının kullanıldığı kuş cenneti markası adı altında sunulan çay bardağı mevcut ise toplatılmasına, takdiren 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davacıya ödenmesine fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Mevlana Unlu Mamuller şirketinin, satış fişi üzerindeki adrese ve daha sonra şirketin ticaret sicil kaydında adrese müzekkere yazılarak "ürünün hangi kişi yada firmadan alındığı" sorulmuş ancak yazılan müzekkereler bila tebliğ iade edildiği, barkod numarasının Ticaret Odasından kime ait olduğu sorulduğunda ise barkod numarasının kaydının bulunmadığının bildirildiği, davalı tarafa meşruhatlı davetiye çıkartılarak, üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağından davalının 2014/2015 yılları ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmesi için kesin süre verildiği, kesin sürede defterlerin ibraz edilmediğinden, davalı ile ürünün satın alındığı dava dışı Mevlana Unlu Mamuller şirketi arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ürünlerin davalı tarafça üretilerek satıldığı tespit edilemediğinden, davacı tarafça sunulan ürün ve ürün ambalajının davalıya ait olduğunun ve markanın davalı tarafça kullanıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin esastan kabulü ile, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2016 tarihli 2015/124 Esas 2016/260 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.