Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/14990 · K. 2021/3516

4. Hukuk Dairesi         2021/14990 E.  ,  2021/3516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.06.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı “Sakarya İli, ... İlçesi, ... TM ... köyü, 118 ada, 4 parselde kayıtlı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacak ve ferileri kapsar şekilde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece verilen karar aleyhine davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ilgili harçların ödenmesi yönünde davalı vekiline muhtıra tebliğe çıkartıldığı muhtıranın tebliğine rağmen ilgili istinaf harcının ödenmemesi sebebi ile mahkemece verilen ek karar ile davalı ... yönünden istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... vekiline de tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili söz konusu ek karar yönünden istinaf yoluna başvurmadığı halde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince sadece ... yönünden istinaf incelemesi yapılması gerekirken davalı ... yönünden istinaf incelemesinde bulunulması doğru görülmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’nın davalı borçlunun babası olduğu, davalı ...’ın da aynı köyden olduğu, dava konusu gayrımenkulün öncesinde davalı ...’ın akrabasına ait olduğu, davalı ...’ya yapılan satışın da davalı ...’ın kardeşi tarafından vekaleten yapıldığının anlaşılması, davalı ... ile ...’ın davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'ten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.548,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan Murat İngeç'ten alınmasına, 23/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.