Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/15017 · K. 2023/458

8. Hukuk Dairesi         2021/15017 E.  ,  2023/458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2006/93 E., 2006/187 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı .... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucu, Çorum ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ... mevkii 169 parsel sayılı taşınmaz, 1955 yılı vergi kaydına ve miras yoluyla geçen zilyetliğe dayanılarak, davalılar adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesiyle; Çorum ili ... ilçesi ... mevkii 629 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında davalılar adına tespit gördüğünü, ancak dayanak vergi kaydının buraya uymadığını, kendisinin taşınmaza ait tapu kaydının bulunduğunı ve taşınmaza zilyet olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2006 tarih ve 2006/93 Esas, 2006/187 Karar sayılı önceki kararı ile; davacı tarafın dava konusu taşınmaza ait olduğunu iddia ettiği tapu kaydının uymadığı ve taşınmaza davalıların zilyet olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen önceki kararına karşı davacı Fatma Erkan ve Cemal Asen temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.12.1975 tarih ve 2075/7339 Esas, 2012/8055 Karar sayılı ilamıyla; "Tespite esas tutulan vergi kaydının tesis tarihi ile miktarının kati olarak tespit edilmediği ve bu kayıtların keşifte yerine uygulanmadığı, dayanılan tapu kayıtlarının tedavüllerinin celp edilip ilk malikinin ölüm tarihine göre hukuki kıymetini kaybedip etmediğinin incelenmesinin gerektiği açıklanarak, tapulama tespitine esas tutulan vergi kayıtlarının ihdas tarihi ile sebebinin ilgili dairelerden sorulması, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin araştırılması, tapu kaydının tedavüllerinin celp edilip hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesinin önceki kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hilmi Toksoy mirasçısı Emel Titrek tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hilmi Toksoy mirasçısı Emel Titrek temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, Kadastro Tespitine İtiraz davasıdır. 2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın, tespit dayanağı vergi kaydının ve davacı tarafından dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 20 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı . .. mirasçısı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 154,70 TL'nin temyiz eden davacı ... mirasçısı ...'ten alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.