Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/1503 · K. 2021/5544

12. Ceza Dairesi         2021/1503 E.  ,  2021/5544 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2018/728 esas, 2019/1045 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın, 17/06/2016 tarihinde Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ek derslik inşaatında çalışırken düşerek yaralanması nedeniyle iş güvenliği uzmanı olan sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 08/08/2018 tarih ve 2018/19457 esas sayılı iddianamesi ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, 17/09/2019 tarihli iş güvenliği uzmanı bir bilirkişiden alınan rapora göre;"...6331 sayılı iş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan Yönetmelikler nezdinde işverene Yüklenen Sorumlulukları İşverenin Yerine Getirmesini Sağlamak Adına Görev Yapan ... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi sorumlusu, bu birimin İş Güvenliği Uzmanı olarak kaza tarihinde İSG Katip Sisteminde görevli bulunan İş Güvenliği Uzmanı ( ... o tarihte görevli olmadığını iddia ediyor, dava dosyasında ver alan sigorta dökümünde de kazanın gerçekleştiği 6. ayda herhangi bir çalışması bulunmuyor)..." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın ... OSGB isimli şirkette 2016 yılı içerisinde yaklaşık 3 ay süre ile 11/05/2016 tarihine kadar SGK'lı işçi olarak İş Güvenliği Uzmanı sıfatı ile çalıştığının anılan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, sanık tarafından 07/03/2016 tarihinde müşteki ve diğer işçilere Temel İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi verildiği, müştekinin de imzasının alındığı tespit edilmiş olup, sanığın ... OSGB bünyesinde 11/05/2016 tarihine kadar çalıştığı, kazanın ise, 17/06/2016 tarihinde işten ayrılmasından 46 gün sonra meydana geldiği, mahkemesince sanığın kazanın olduğu tarihte işyerinde çalışmadığını gösteren SGK kayıtları incelenmediği gibi, sanığın görev yaptığı süre içerisinde verdiği eğitimlerin yetersiz olduğuna ve bu nedenle meydana gelen olayda kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir rapor bulunmadığı gibi bu yönde mahkemenin gerekçesinde de bir hususa işaret edilmediği nazara alındığında, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/11/2020 gün ve 94660652-105-07-4323-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/01/2021 gün ve 2021/959 sayılı ihbarnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yükseköğretim Kurumları Akdeniz Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının işveren, sanığın A sınıfı iş güvenliği uzmanı sıfatıyla çalıştığı ... Sağlık Güvenlik Birimi ile iş güvenliği hususunda antlaşması bulunan ... Yapı Endüstri ve Ticaret Limited Şirketinin ise yüklenici olarak aralarında yaptıkları anahtar teslim sözleşme gereği Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ek binası inşaat işleri sürmekteyken, yüklenicinin işçisi olan kalıp ustası Mehmet'in, 10 metre yükseklikteki iskelede çalışmaktayken, üzerine kalıp düşmesi sonucu aşağıya düşmesiyle, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın kusuru bulunmadığı halde eksik inceleme sonucu beraati yerine mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2010 tarihli ve 2010/4-210 esas, 2010/259 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Yasa yararına bozma yöntemi, karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini ve ülke sathında uygulama birliğine ulaşılmasını sağlamak amacıyla, olağanüstü bir denetim muhakemesi yolu olarak Ceza Yargılaması Yasasının 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiş olup bu denetimin konusu, maddi ve yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılıklardır. Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ve esasa etkili usul yanılgılarının toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesini sağlamaktır. Kanun yararına bozma yoluna istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle bu kanun yolu dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu olmayıp; ancak gerek kesin hükmün otoritesinin korunması zorunluluğu, gerekse olağanüstü bir denetim yolu olması nedeniyle dar kapsamlıdır. Her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu da değildir. Tüm bu nedenlerle; somut yasa yararına bozma isteminin CMK'nın 309 ve 310. maddesinde düzenlenen amaca uygun hukuka aykırılık niteliğinde bulunmaması nedeniyle, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2018/728 esas, 2019/1045 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.