Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15031 · K. 2023/3251

11. Ceza Dairesi         2021/15031 E.  ,  2023/3251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/126 Esas, 2016/11 Karar SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Kısmi ret, Kısmi onama Sanık ... Yönünden; 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 311 ... maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 26.09.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilip, 04.11.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın adresten ayrılmış olduğundan bahisle iade edilmesi üzerine sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre 18.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, REDDİNE karar verilmesi, Diğer Sanıklar Yönünden; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 115.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın, katılanın sigortalı çalışanı olduğu, ... dışında diğer sanıkları tanımadığını, müvekkilinin sadece sanık ...'ın katılan ... ...'dan mal almak istediğini ilettiğini, bunun dışında satılan malın fiyatına ve ödeme şekline müdahale etmediğini, atılı suçları işlemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin alışverişin tarafı olmadığı, aleyhine tanık ve şikayetçi beyanı olmadığı, suça konu çeklerin ... ... ... isimli şahıs tarafından yeğeni olan sanık ...'in kimlik bilgilerini kullanarak kurduğu şirket adına aldığı sahte çekler olduğu, sanığın atılı suçları işlemediği, ayrıca para cezasının çok yüksek hesaplandığına bu nedenlerle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; bankanın onay verdiği suça konu çekleri kefil olarak verdiğini, ancak sanki bu çekler kendisine aitmiş gibi cezalandırıldığını, kimsenin zarar görmesini istemediğini, dosyanın yeniden incelenmesini istediğine ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz istemi; cezanın yüzüne okunmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, temyiz hakkının kendisine verilmesini istediğini, atılı suçları işleyen kişinin kardeşi olan ... ... olduğuna dair belgelerinin ve tanıklarının olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ... ...'ın ... Mobilya isimli iş yerini işlettiği, sanık ...'un ise katılanın satış elemanı olarak çalıştığı, olay tarihinde, sanık ...'un katılana, ... isimli mobilya işi yapan bir arkadaşının olduğunu, ... ve ... isimli iki arkadaşıyla İnegöl'de mobilya üzerine büyük bir mağaza açacaklarını onlara mal verip veremeyeceklerini sorduğu, katılanın da ...'un çalışanı olması nedeniyle duyduğu güvenle kabul ettiği, bir kaç gün sonra sanık ...'un diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte katılanın mağazasına geldikleri, ...'nın kendisini ... ... olarak tanıttığı, katılandan nakit olarak mal almak istediklerini isterse de göndereceği mal karşılığında Mersin İlinde yapacakları inşaatlardan daire verebileceklerini söyleyerek katılanı ikna ettikleri, katılana malın tesliminden sonra parayı göndereceklerini belirtip şimdilik teminat olarak suça konu sanık ...'in yetkilisi olduğu Mersin ... İnşaat isimli şirket adına verilen toplam 92.000,00 TL bedelli, keşideci haneleri imzalanmış olarak suça konu 5 adet çeki verdikleri, çeklerin keşide yeri, tarih, miktar ve lehtar kısımlarının sanık ... tarafından doldurulup, lehtar olarak da kendi ismini yazıp arkasını cirolayarak katılana verdikleri, katılanın çekleri bankaya ibrazında karşılıklarının olmadığının anlaşılması üzerine tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; çeklerdeki keşideci imzalarının sanık ...'in ve diğer sanıkların eli ürünü olmadığı, çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki ... cirosu üstündeki imzaların sanık ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. 3. Emniyet tarafından tutulan 12.03.2012 tarihli tutanakta, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan tarafından teşhis edildiği, 20.06.2012 tarihli teşhis tutanağında, kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in katılan ve tanığı ... tarafından teşhis edildikleri belirtilmiştir. 4. Sanık ... savunmasında; sanıklardan ...'i dayısı olması nedeniyle tanıdığını, diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, 2009 yılında kimliğini kaybettiğini bu nedenle gazeteye ilan verdiğini ve emniyete müracaat ettiğini, adına kayıtlı bir şirket olmadığını, çek hesabının olmadığını ve suça konu çekleri kendisinin düzenlemediğini, kimliğini bulan şahısların yapmış olabileceğini, başka mahkemelerde de benzer suçlardan ifadesinin alındığını beyan etmiştir. 5. Sanık ... savunmasında; sanıklardan ...'ı tanıdığını, ...'ın yanında iki kişi ile birlikte iş yerine geldiğini, katılan ile mal satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, kendisinin sadece ...'ı tanıdığını diğer iki şahsı tanımadığını katılana söylediğini, ...'ın katılana 5 adet çek verdiğini, çekleri kimin imzaladığını ve yazdığını bilmediğini, katılanın anlaştıkları malları gönderdiğini, karşılığında alacakları malları seçmek üzere katılan ile birlikte İnegöl'e gittiklerini, mobilyaları aldıklarını, katılanın aldığı bu malları da başka firmalara sattığını suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 6. Sanık ... savunmasında; iddianamede adı geçen ...'in aslında ... ... ... olduğunu, ... ... ...'ın ...'in kimliğini kullanarak atılı suçları işlediğini sonradan öğrendiğini ... ...'in kendisiyle Mersin'de iş yapmayı teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini ve Mersin ... İnşaat şirketinde çalışmaya başladığını, iddianamede ... olarak geçen şahsı ... ... olarak bildiğini ve işlerin asıl sorumlusunun ... ... olduğunu, ... ... ...'ın mal alması için ...'i İnegöl'e gönderdiğini kendisinin de onun yanında gittiğini, döndükten sonra ... ... ...'ın, yeğeni olan ...'in kimliğini kullandığını öğrendiğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 7. Sanık ... savunmasında; kendisini ... olarak tanıtan şahısla samimi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, Kayseri'den mal almaya gidilmesi gerektiğini, ... ve ... ile birlikte gittiklerini, ... olarak bildiği şahıs gelmediği için çekleri kendisinin imzaladığını, ...'in kendisini farklı tanıttığını, gerçek kimliğinin ne olduğunu bilmediğini suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 8. Tanık ... beyanında; katılanın yanında işçi olarak çalıştığını, iş yerinde satış sorumlusu olan sanık ...'un daveti üzerine iş yerine sanık ... ve üç kişinin geldiğini, katılan ile mal takası şeklinde alışveriş yaptıklarını, anlaşmaya göre katılan sanıklara yatak ve baza verecek karşılığında da sanıkların katılana koltuk takımı vereceklerini, sanıklar iş karşılığında katılana 5 adet çek verdiklerini katılanın malları sanıklara gönderdiğini, karşılığında 3 adet koltuk takımı geldiğini beyan etmiştir. 9. Mahkemece, sanık ...'in ... İnşaat Firmasının yetkilisi ve diğer sanıklardan ...'in akrabası olduğu, söz konusu çeklerin başka bir şahsa imzalattırıldıktan sonra sanık ... tarafından kullanmaları için diğer sanıklara verildiği, her ne kadar sanık ... Kayseri İline hiç gitmediğini beyan etmiş ise de, katılan tarafından kendisinin fotoğraftan teşhis edildiği, bu şekilde tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı dolandırma hususunda anlaştıkları ve katılanın 69.000,00 TL tutarındaki malını sanıklara sahte çekler karşılığında satmış olduğu anlaşılmakla, tüm sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri sabit görülerek sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın 18.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 08.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Her iki Suç Yönünden; UYAP sistemi üzerinden yapılan sorguda, sanığın kimliğinin ... ... ... isimli şahıs tarafından sahteleştirilerek, sanık ... adına ... İnşaat isimli şirket kurulduğu, İş Bankasından sanık ... adına çek hesabı açtırılarak, çek defterleri alındığı ve ... ... ... tarafından söz konusu çeklerin piyasaya sürüldüğü iddiasıyla Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ... ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı, atılı suçlardan ... ... ... hakkında mahkumiyet kararları verildiği ve kararların Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği, söz konusu davada, ... ... ...'ın atılı suçlamaları kabul ederek, sanık ...'in kimliğini bularak kendi fotoğrafını yapıştırdığını ve çek hesabı açarak aldığı çekleri piyasaya sürdüğünü, çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve diğer sanıkların beyanları dikkate alındığında, sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçlardan sanığın beraatı yerine mahkumiyetine hükmolunması nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar ..., ... ve ... İçin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararlarında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanık ... İçin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.