Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/15056 · K. 2022/8982

8. Hukuk Dairesi         2021/15056 E.  ,  2022/8982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından özetle; " çekişmeli 147 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra, dava konusu 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı ve müdahil davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın üç tarafı dere ile çevrili olmasına rağmen taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı açıklanarak, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile ziraat mühendisi bilirkişisi, jeolog bilirkişisi ve kadastro fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazın niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve müdahil davacılar usulüne uygun harçlandırılmış müdahale dilekçesi sunmadıkları halde, isimleri karar başlığında gösterilerek lehlerine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu ... ili Hiz ilçesi ...., Köyü ....,Mevkii 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın 6 pay kabul edilerek 3/6 payının davacı .....,oğlu ... adına, 1/6 payının ... Oğlu ... adına, 1/6 payının ... oğlu ... adına, 1/6 payının ... oğlu ...adına tespit tutanağındaki vasıf ve miktarı itibari ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ....ilçesi .....,Köyü ..., Mevkii 147 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yönünden Yargıtayın 16. Hukuk Dairesinin 27.02.2014 tarih ve 2012/12326 Esas, 2014/1799 Karar sayılı kararı ile mahkeme ilamının onanmasına karar verildiğinden, bu ada parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.