Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/15116 · K. 2024/67

9. Ceza Dairesi         2021/15116 E.  ,  2024/67 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/269 E., 2016/59 K. KATILANLAR : ..., ... ŞİKÂYETÇİ : ... MAĞDURELER : ..., ... SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurelere yönelik ayrı ayrı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle; usul ve yasalara aykırı olarak verilen hükmün bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mağdure ...'ın dedesi ...'un yanında ikamet ettiği ...'un Atatürk ilköğretim okulunda oğlu öğrenci olan sanıktan okula gelip giderken torununu da götürmesini istediği, sanığın da kabul ederek mağdure...ı okula götürmeye başladığı, olay tarihinde mağdure ...'ın sanık ile birlikte araç ile inceleme dışı mağdure ...'nın evinin önüne geldikleri, mağdure ...'ın ...'a eğlenmeye gideceklerini söylediği, inceleme dışı mağdure ...'nın kabul etmesi üzerine birlikte ... ilçe merkezinde bulunan köpek barınağı yakınlarına gittikleri, burada sanığın inceleme dışı mağdure ...'nın bacaklarını ve göğüslerini okşadığı, sanığın inceleme dışı mağdure ...'nın ağlaması üzerine eylemine son vererek mağdureyi bıraktığı, başka bir olay günü olan 27.10.2010 tarihinde sanığın mağdure ...'ı okulun önünde araç ile aldığı, eve doğru gittikleri sırada sanığın mağdure ...'ın elbiselerinin üzerinden göğüslerini okşadığı, yine ertesi gün mağdure ...'ın aynı okulda öğrenci olan arkadaşı mağdure ... ile birlikte sanığın aracına bindikleri, ... alışveriş merkezine gittikleri, tekrar okula dönmek için yola çıktıklarında sanığın mağdure ...'nın bacaklarını ve göğüslerini okşamaya başladığı, mağdurenin sanıktan çekindiği için tepki veremediği, sanığın sonrasında mağdurları okula bıraktığı eylemlerde mağdure ...'ın rehber öğretmene eylemlere anlatması ile intikalin gerçekleştiği olaylarda, dosya kapsamında bulunan deliller; Mağdurelerin aşamalarda alınan beyanları, katılanların ifadeleri, şikayetçi fadeleri, tanıkların anlatımları, sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanaklardan ibarettir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükümlerde; 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Tebliğnamede onama isteyen görüşe gerekçeye istinaden iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi. ...