Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/15125 · K. 2022/7084

4. Hukuk Dairesi         2021/15125 E.  ,  2022/7084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı ile davalı arasında tehlikeli hastalıklar sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının poliçe teminat süresi içinde kalp krizi geçirdiğini ve bu nedenle poliçe teminat bedelini almaya hak kazandığını açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede düzenlenen özel şart gereğince davacının talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 1.000.000,00 USD’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tehlikeli hastalıklar sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında tehlikeli hastalıklar sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacının kalp krizi geçirmesi nedeni ile poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davacının geçirdiği kalp krizinin poliçede düzenlenen özel şart kapsamında kalmadığını ileri sürerek talebin reddini savunmuş, hakem heyetince talebin kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı ile davalı arasında iki adet tehlikeli hastalıklar sigorta poliçesi düzenlenmiş, poliçenin davacı tarafça incelenmesinin ardından davacı taraf kendisinde bulunan kalp rahatsızlığı nedeni ile bu hastalığının da poliçe teminat kapsamına alınmasını talep etmiş, davalı tarafça verilen yazı cevabında davacının talebi uygun görülerek talebi doğrultusunda koroner arter rahatsızlığının da poliçe kapsamına alındığı ancak bu nedenle prim ödemesi gerektiğini belirtmiş, davacı tarafından belirtilen primin ödenmesi ile davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi akdedilmiştir. Poliçede düzenlenen özel şartta, myokard enfarktüs: tipik göğüs ağrısı hikayesi ve miyokard enfarktüsüne bağlı yeni elektrodiyagram değişiklikleri kardiak enzimlerde yükselme (CPK, CK ve IDH) şeklinde tanımlanmış, bulguların kesin akut miyokardial enfarktüs göstermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu tanıma, anjin dahil ancak salt bununla sınırlı kalmamak üzere diğer akut koroner unsurların dahil olmadığı belirtilmiştir.Davacı poliçe teminat süresi içinde kalp krizi geçirmiş, poliçe teminat bedelinin tahsili amacı ile davalıya başvuru yapılmış, davalı tarafça verilen cevapta, davacının geçirdiği kalp krizinin poliçede tanımlanan şekilde bir kalp krizi olmadığı bu nedenle talebin teminat kapsamında kalmadığı belirtilmiş, talebin sonuçsuz kalması üzerine eldeki dava açılmıştır. Tahkim Heyetince yapılan yargılamada kardiyoloji doktoru bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda kalp krizi konusunda özel şartlarda bu tarz bir tanımlamanın yapılmasının doğru olmadığı belirtilmiş, hakem heyetince anılan rapor karara esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Özel şartın geçerli olup olmaması hakimin (eldeki davada hakem heyetinin) değerlendireceği hukuki konulardan olup bilirkişice yapılması gereken iş, kalp krizine ilişkin çeşitli ayrımların bulunup bulunmadığı, bu ayrımları birbirinden ayıran belirleyici faktörlerin neler olduğu, davacının geçirdiği kalp krizinin niteliğinin ne olduğu ve bu kalp krizi ile poliçede tanımlanan kalp krizi çeşidinin aynı olup olmadığı ve aynı değil ise davacının geçirdiği kalp krizi ile poliçede yazılı olan kalp krizi çeşidinin ayrıcı belirgin farklılığının neler olduğu, davacının mesleği de dikkate alındığında poliçede tanımı yapılan kalp krizinin anlamının davacı tarafça bilinebilecek nitelikte olup olmadığının irdelenmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle iki kişilik kardiyoloji uzmanı ve bir aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.