Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/15168 · K. 2023/22444

4. Ceza Dairesi         2021/15168 E.  ,  2023/22444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/116 E., 2015/678 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/678 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 29, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın üçer ay ara ile 4 eşit taksitte tahsiline, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri, kararın ağır ve haksız olduğuna, atılı suçu işlemediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, çocuğunu almak için gittiği okulda güvenlik görevlisi olan şikâyetçi ile tartıştığı, izin verilmemesine rağmen okulun bahçesine girerek, çocuğunu alıp dışarı çıktığı esnada şikâyetçinin kapıyı kapatmaya çalışması üzerine ayağından yaralanan sanığın, şikâyetçiye kafa atıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi suretiyle atılı suçu işlediği, tarafların beyanları, tanık Y. G.'nın anlatımı, şikâyetçiye ait adli muayene rapor içeriği ve tüm dosya kapsamıyla Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın, bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Görevi yaptırmamak için direnme suçuyla korunan hukuki yarar, kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup; bu suçta, kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini, dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde düzenlenen ve seçimlik hareketli bir suç olan görevi yaptırmamak için direnme suçunda, kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit niteliğindeki davranışların yanı sıra engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması gerekir. Somut olay kapsamında, çocuğunu alıp okuldan çıktığı esnada şikâyetçinin kapıyı kapatmaya çalışması üzerine ayağından yaralanan sanığın, şikâyetçiye kafa atması şeklindeki eyleminde, sanığın şikâyetçinin hangi görevinin yapılmasını engellemek için cebir kullandığı karar yerinde denetime imkân verecek şekilde gösterilmeden ve eylemin kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.