Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1521 · K. 2021/7337

1. Hukuk Dairesi         2021/1521 E.  ,  2021/7337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma yazma bilmemesinden ve yaşlılığından faydalanan davalı ...'in hile ile kendisinden vekaletname aldığını, bu vekaletname ile davalı ... vekil tayin edilmiş ise de neye imza attığını dahi bilmediğini, davalı ...'in de başka birisini alt vekil tayin ettiğini, dava konusu 1763, 1764, 1768, 1875, 1879, 2197 ve 2588 parsel sayılı taşınmazlarının vekil tarafından önce dava dışı ...'ya devredildiğini, ...'in de diğer davalılara satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin de ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., akrabaları olan ...'ın ölümü ile mirasçısı olarak davacının kaldığını öğrenince bu durumu davacıya da bildirdiğini, davacının taşınmazların intikali ve satışı konusunda kendisinden yardım istediğini, bu hususta .... Noterliğinin 16.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, yanlış bir işlem yapmamak için anılan vekaletnameye dayanarak .... Noterliğinin 22.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı bir avukatı vekil tayin ettiğini, vekil avukatın dava konusu taşınmazları davacı adına intikalen tescil ettirdiğini ve ardından dava dışı ...'ya sattığını, tüm işlemlerin davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını, satış bedellerini de davacıya ödediğini belirterek, davalı ..., davacı ve diğer davalı ... arasındaki anlaşmazlıktan haberdar olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında dava dışı ...'den satın aldığını, kayınbabasının emlak danışmanı olduğunu, yatırım amaçlı olarak, kayınbabasının tavsiyesi üzerine aldığını belirterek, diğer davalılar ..., ... ve ..., taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalıların ise iyiniyetli olmadıklarının ispatlanamadığı, usulüne uygun ıslah bulunmadığı gerekçesiyle davanın tazminat talebi bakımından kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ...'in sadakat ve özen borcunu ihlal ettiği, vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalıların ise kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı, bu sebeple tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinin doğru olduğu, ancak davacı tarafın eksik harcı tamamladığı, taleple bağlı kalınarak temlik tarihindeki bedele hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebin reddedilmesi nedeniyle davalılar ..., ... ve ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 603.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, 16.12.2020 tarihli ek karar ile, temyiz harcının ve posta masrafının muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı ...'in temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından ve Ek Karar davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan karar ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.