Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/15239 · K. 2021/10271

4. Hukuk Dairesi         2021/15239 E.  ,  2021/10271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/12/2021 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 13/06/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği yaya halde iken davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında dava değerini ... için 43.202,26 TL, ... için 12.899,67 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile ... için 43.202,26 TL ve ... için 12.899,67 TL maddi tazminatın davalı ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 30/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinekarar verilmiş,davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince Başvuranlar vekilinin tam oranda vekalet ücreti hükmedilmesi ve avans faizi uygulanması istemine yönelik itirazlarının kabulüne sair itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuran ... için 12.899,67TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup karar işbu davacı yönünden kesin niteliktedir.Bu sebeble davacı ... yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin davacı ...'ya ilişkin temyizine gelince; Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada davacıların zararının tespiti amacıyla Uyuşmalık Hakem Heyetinde alınan hesap raporunda , muhtemel yaşam sürelerinin belirlenmesinde alternatifli olarak PMF 1931 yaşam tablosu ve progresiv rant tekniği ile TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre zararı ayrı ayrı hesaplamıştır. Davacı vekili hesaplamada TRH 2010 ve progresiv rant yöntemi esas alınması yönünde rapora itiraz etmiş ve aynı dilekçe ile bu yöndeki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak PMF 1931 ve progresiv rant tekniği esasına göre yapılan hesaplamaya göre dava değerini artırmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının rapora yönelik itirazları olumsuz değerlendirilerek ıslaha göre karar verilmiştir.Bu kez davacı vekili hesap raporuna itiraz ettiklerini ancak itirazın dikkate alınmadığını buna göre TRH 2010 ve progresiv rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasını ve diğer itiraz sebeblerini bildirerek UHH kararına itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları reddedilmiştir. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Açıklanan bu durum karşısında tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma sebeb ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bu davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyizinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.