Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/1526 · K. 2023/1445

8. Ceza Dairesi         2021/1526 E.  ,  2023/1445 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/168 E., 2016/96 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Marmara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli ve 2015/175 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli, 2015/168 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ve şikayet hakkı sınırlarının aşıldığına, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 04.06.2015 tarihli tutanağa göre; Sanık ...'ın 29.05.2015 tarihinde belediyeye giderek komşusu ...'in evinin bahçesinde ... olarak bir oda yaptırmakta olduğunu sözlü olarak bildirdiği, söz konusu yere gidildiği ve yasaya aykırı bir durum tespit edilemediği, 2. 26.10.2015 tarihli tutanağa göre; 13.10.2015 tarihinde sanığın sözlü şikayeti üzerine katılana ait taşınmazın yanına gidildiği ve ... yapı yapılmadığının ancak bahçenin köşe kısmında ... duvarı üzerine inşa edilmiş ... odalı kapısız kömürlük tarzında bir yapının olduğu, ... inşa edilmiş bir yapı olmadığı, belediye Harita Teknisyeni ile yapılan görüşmede ... yapı olmadığının tespit edildiği, 3. Sanığın savunmasında; müştekinin bahçesinde bir yapı gördüğünü, belediyeye giderek izin alıp almadığını sorduğunu, iftira kastı olmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı beraatine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli, 2015/168 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararında katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.