İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi26.12.2023

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/15435 · K. 2023/10597

8. Ceza Dairesi 2021/15435 E. , 2023/10597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/846 E., 2016/197 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın pişmanlık gösterdiğine, zararı karşılamak için çaba harcadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdureye ait kredi kartının mağdurenin annesi tarafından otobüs muavini olan sanığa teslim edildiği, sanığın kredi kartının fotoğrafını çekerek kart bilgilerini ele geçirdiği, söz konusu kartı mağdureye teslim ettikten sonra internet üzerinden bir çok kez alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık aşamalarda, katılanın ve bankanın zararlarını gidermeye hazır olduğunu, ilgili bankaya ödeme yapmak için müracaat ettiğinde, bankanın zararlarının bulunmadığından bahisle kabul etmediklerini savunmuş, mağdure de yapılan harcamalar için bankaya müracaat ettikten sonra iptal edildiğini ve kendisine masraf çıkartılmadığını beyan etmiştir. ... A.Ş. tarafından sunulan 24.04.2015 tarihli işlem ayrıntı listesine göre, mağdurenin kredi kartı bilgileri kullanılarak WWW.....COM isimli siteden yapılan 295,99 TL değerindeki harcamanın iade edildiği görülmüş, ancak söz konusu iadenin kim tarafından ve ne şekilde giderildiğine ilişkin bilgiye dosyada rastlanılmamıştır. Yine My-Bilet vekilince sunulan 04.06.2015 tarihli cevapta, adı geçen firmadan yapılan 29,85 TL değerindeki alışveriş işlemine itiraz edildiği bildirilmiş, ancak akıbetine ilişkin herhangi bir cevap bulunmadığı görülmüştür. Asya Katılım Bankası A.Ş. ve ... Tekstil Elektronik İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince sunulan cevabi yazı içeriklerine göre de, adı geçen firmalar üzerinden yapılan harcamaların iadesinin sağlandığı ve itiraz üzerine ilgili şirketten kesildiği anlaşılmıştır. Buna göre; sanığın suç neticesinde mağdurun uğradığı zararı gidermek için ilgili bankaya müracaat ettiği, ancak bankanın zararları bulunmadığından bahisle ödeme kabul etmediği hususu da gözetilerek, mağdurun uğradığı zararın kim tarafından giderildiği araştırılıp, iade işleminin şirketler tarafından yapıldığının tespiti halinde, sanığa ilgili şirketlerin zararını karşılaması için imkan tanınıp, gerekirse ödeme yeri de belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR