Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/15487 · K. 2023/2333

7. Ceza Dairesi         2021/15487 E.  ,  2023/2333 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/31 E., 2016/13 K. SUÇ : 2873 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Genel kolluk görevlilerinin, milli park içerisindeki halka açık plajda, su içinde zıpkınla avlanırken görüp sudan çıkmasını sağladıkları sanığın elindeki zıpkının ucunda kefal cinsi bir balık olduğu görerek milli park görevlilerine bilgi vermeleri üzerine, milli park görevlileri tarafından 10.07.2014 tarihli tutanak düzenlenmiştir. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında olayı doğrulamış, olay yerinde balık avlamanın suç olmadığını bilmediğini savunmuştur. 3.Mahkemece yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olayın meydana geldiği yerin milli park sınırları içerisinde olduğu, fiilin milli park içerisinde yasaklanan balık avlama faaliyeti olduğu, ancak kefal balığının yalnızca bu milli park içerisinde bulunmadığı, avlanılan yerin milli park sınırında kalsa da açık ... olduğu, dolayısıyla bu şekilde balık avlanmasının ekolojik denge ve ekosistemi bozmayacağı şeklinde görüş bildirmiştir. IV. GEREKÇE 2873 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinde düzenlenen suçun maddi unsurları aynı Kanun'un 14 üncü maddesinde sayılmış olup, anılan maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde, tabii dengeyi bozacak her türlü avlanmanın yasaklanmış olduğu, buna mukabil yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olay yerinin açık ... olduğu, sanığın avladığı kefal balığının bu milli parka özgü olmadığı ve sonuç olarak sanığın fiilinin tabii dengeyi bozmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/31 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.