Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/15501 · K. 2024/1240

8. Ceza Dairesi         2021/15501 E.  ,  2024/1240 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/141 E., 2016/237 K. SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: HUKUKİ SÜREÇ 1. Afşin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kart üretme ve zincirleme şekilde kullanma suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kart üretme ve zincirleme şekilde kullanma suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz isteği; maddi vakıaların olaya uygun değerlendirilmediği, katılan bilgi ve rızası dahilinde kredi kartını kullandığı, mahkemenin bu hususu dikkate almadan eksik, adaletli olmayan, şekli, taraflı ve maddi gerçeklerden uzak yargılama yaptığı, davanın hakkaniyete uygun görülmediği, tanık beyanlarının dikkate alınmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiği hukuka, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde aynı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek eksik ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılan ... adına fiziki olarak basılmayan fakat sanal olan kredi kartının bireysel internet bankacılığı ile 13.02.2013 tarihinde 94\*\*\*\*\*\* 64 IP numarası, 1\*\*77 Port numarası ile yapılan işlem sonucunda çıkarıldığı ve farklı tarihlerde birden fazla alışverişin yapıldığı, 94\*\*\*\*\*64 nolu IP adresinin sanık ...'e ait olduğu, sanığın böylece sahte banka veya kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Müşteki 13.12.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ...'tan kendisi adına 4143\*\*\*\*\*\*\*\*\* 0795 numaralı kredi kartının limitleri ile oynandığı, 33,519,00 TL dönem borcu olduğuna dair bildirim yapıldığı, kart limitinin 5.000,00 TL olduğu, kimliğini bilmediği kişilerce kart limitleriyle oynandığı, adına harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır. 3. ... A.Ş. 15.01.2014 tarihli yazı cevabında 4143\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı kredi kartı başvurusunun bireysel internet bankacılığı ile 13.02.2013 tarihinde 94\*\*\*\*\*\*64 IP numarası, 14\*\*7 Port numarası ile yapılan işlem sonucunda çıkarıldığı belirtilmiş, yazı ekinde gönderilen hesap ekstrelerinden 13.02.2013 ile 03.04.2013 tarihleri arasında farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır. 4. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 11.02.2014 tarihli yazı cevabından, 94\*\*\*\*\*\*64 IP numarasının sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır. 5. ... A.Ş. 27.02.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait ödeme listesi tablosu ve iş yeri bilgileri tablosu yazı ekinde gönderildiği, katılan ait kredi kartına 19.06.2013 tarihinde görüşülerek verdiği onaya isnaden yapılandırma yapıldığı, 19.06.2013 tane yapılan yapılandırmaya istinaden ödeme planı protokolü yazı ekinde gönderildiği, müşteri gecikmesine istinaden 23.10.2013 tarihinde cep telefonundan yapılan otomatik dış arama sistemi aramasıyla tekrar ödeme planı sunulduğu, 1 tuşlayarak verdiği onaya istinaden ikinci yapılandırma yapıldığı, 23.10.2013 tarihinde yapılan ikinci yapılandırmaya ait ödeme planı protokolü yazı ekinde gönderildi, 6. ... A.Ş 01.04.2014 tarihli yazı cevabında katılan adına çıkarılan \*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu kartın sanal kart olduğu ve fiziki olarak basılmadığı, sanal kartların müşteki özelinde olup bilgileri yalnızca internet bankacılığı kanalından görülebilen fiziki olarak basılmayan ancak fiziki olarak basılmış olan mevcut diğer kredi kart limiti üzerinden işlem yapılabilen kart olduğu, 7. ... A.Ş 05.01.2015 tarihli yazı cevabında katılan adına kayıtlı\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı sanal karta ait 05.01.2015 tarihi itibari ile borç bilgisinin 44.883,28 TL olduğu, banka internet bankacılığı kanalına giriş için gönderilen şifreler tek kullanımlık olmakla banka personeli dahil şifre talebi yapan kullanıcının dışında kimsenin bilmesinin mümkün olmadığı, kullanıcının banka sisteminde kayıtlı cep telefonu olan 544\*\*\*\*\*03 numarasına gönderildiği, 8. ... A.Ş 05.02.2015 tarihli yazı cevabında \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu sanal karta ait borcunu yapılandırması için 17.06.2013 tarihinde sisteme kayıtlı olan 544\*\*\*\*\* 03 nolu cep telefonundan banka telefon bankacılığının arandığı, doğum tarihi alınarak güvenlik teyidi yapıldığı, kredi kartı 36 ay vadeli yapılandırıldığı, protokolün mail adresine gönderilmesini talep ettiği, 17.06.2013 tarihli görüşmeye istinaden ses kaydı CD ortamına aktarılarak yazı ekinde gönderildiği, \*\*\*\*\*\*\*\*\* 0795 nolu sanal kart fiziki olarak basılmadığı için ayrıca bir sözleşme olmadığı belirtilmiştir. 9. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş 31.03.2015 tarihli yazı cevabında 544\*\*\*\*\*03 numaralı hattın abonelik dosya suretinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu hattın 28.01.2014 tarihinde telefon değişikliğinden dolayı iptal edildiği belirtilmiş, 20.01.2011 tarihli abonelik sözleşmesi içeriğinden 0544\*\*\*\*\* 03 numaralı GSM hattını ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 10. ... A.Ş 05.05.2015 tarihli yazı cevabında katılan adına kayıtlı\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu kredi kartından gerçekleştirilen harcamalarla ilgili borç bilgisinin katılanın mehmetgundogar46@ hotmail.com adresine gönderildiği, katılanın harcamalarla ilgili banka müşteri hizmetleri ile gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesinin CD ortamına aktarılarak gönderildiği ve \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı kredi kartının kanuni takipe intikal ettiği belirtilmiştir. 11. Banka yetkilisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu kredi kartının ... A.Ş’nin internet sitesi web ön yüzünde bulunan kredi kartı başvuru ekranında ... bilgileri ile ...'e ait IP adresinden talep edilmesi, Mehmet Gündoğan'ın bilgisi dışında olsa bile kartın fiziken tesliminde ilgili kurye firmaları tarafından kimlik kontrolü yapılmak ve kredi kartı sözleşmesini imzalatması şeklinde olacağı ve burada müşteki Mehmet Gündoğdu bizzat imzasının alınacağı, ... A.Ş’ye ait web sitesi ön yüzünden internet bankacılığına giriş yapabilmek için Mehmet Gündoğdu'nun kimlik bilgilerinin yanı sıra teslimi yapılan fiziki kartın bilgilerinin de ...'de bulunması gerektiği, internet bankacılığına giriş veya call center birimi aranarak oluşturulması mümkün olan sanal kart uygulamasında Mehmet Gündoğan kişisel bilgileri ve kart bilgilerini elinde bulundurması halinde ...'in müştekinin bilgisi dışında fiziki karta bağlı sanal kart oluşturmak suretiyle faydalanabileceği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda katılana ait fiziki kredi kartını rızası ile kullandığını, daha sonra katılan rızası ile sanal kart çıkarıp kullandığı, borcu ödeyememesi üzerine şikayetçi olduğuna dair savunması aksine katılan ait fiziki kart hesabına bağlı sanal kartın çıkarılıp kullanılmasından itibaren 10 ay geçtikten sonra katılanın şikayetçi olması, bahse konu sanal kart için yapılan yapılandırma işlemlerinde kayıtlı telefon numarasının sanık adına kayıtlı gsm hattı olması, yargılama aşamasında beyanları alınan tanıkların ayrıntıları hatırlayamamakla birlikte aralarında fiziki kart alışverişi olduğunu beyan etmeleri karşısında savunma aksine bahse konu kartın katılan rızası dışında çıkartıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kabule göre, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için sahte kredi kartının maddi varlığının üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi gerektiği, aynı kanun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için de bu sahte kartın kullanılması gerektiği, sanığın katılana ait gerçek kredi kartının bağlı olduğu hesapla ilişkilendirilerek çıkarılan sanal kart numarasının katılana ait kartı temsil etmesi nedeniyle sanığın, katılanın rızası dışında gerçekleştirdiği kabul edilen eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek iki ayrı suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararına yönelik, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.