Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15526 · K. 2024/6945

11. Ceza Dairesi         2021/15526 E.  ,  2024/6945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/424 E., 2018/593 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/970 Esas, 2013/754 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 05.06.2017 tarihli ve 2017/9967 Esas, 2017/13222 Karar sayılı kararı ile "..Katılanın telefonunu arayan şahsın kendisinin emniyetten aradığını adının komiser yardımcısı Hakan Demir olduğunu, katılanın belirtilen hesaba para göndermesi gerektiğini söylediği ve katılanın da parayı söylenilen hesaba gönderdiği, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Görevsizlik kararı üzerine Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/424 Esas, 2018/593 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eylemin diğer sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine, müvekkilin suç işlediğini dahi farkında olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'ün temyiz istemi, atılı suçla ilgisi olmadığı halde cezalandırılmasının yanlış olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanıkların katılanı arayarak kendilerini komiser yardımcısı ve savcı olarak tanıtıp hileli hareketler ile sanık ...'un hesabına para göndermesini sağlamaları, sanık ...'un ve temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'in yönlendirmesi ile parayı çekmeleri ve ...'e vermeleri biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında birlikte hareket ettikleri de gözetilerek kamu davası açılmıştır. 2.Sanık ...'un, sanık ...'in kendisine gelecek para için hesap numarasını istemesi üzerine kendi hesap numarasını verdiğini, birlikte giderek paranın bir kısmını çekip ...'e verdiğini, ...'in çekim sırasında ATM'nin kamera açısına girmek istemediğini, daha sonra kendisine ait kartı geri vermek üzere aldığını, ancak kartın ATM tarafından yutulduğunu, kendisinin sadece iyilik yaptığını, menfaat temin etmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık ...'in, akrabası olan sanık ...'in bir kart verdiğini, parayı çekmesini istediğini, bir miktar çekimden sonra kartın ATM tarafından yutulduğunu, dolandırıcılık suçu ile ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in, sadece Yunus'tan borç alıp ödediğini, Yunus para çekmeye gittiğinde yanında olduğunu ancak dolandırıcılık olayı ile ilgisinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, katılanın gönderdiği 12.000 TL'nin 9000 TL'lik kısmının bloke konulduktan sonra katılana iade edildiği, cd izleme tutanağına göre ATM'den para çeken kişilerin sanıklar Yunus ve Adem'im olduğunun bildirildiği, vefat eden katılanın mirasçılarının uzlaşmak istememesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 3.Mahkeme tarafından "...banka resmi kayıtları ve CD inceleme tutanağına göre sanık ... adına olay tarihinde yatırılan paranın farklı ATM şubelerinden sanık ... ve sanık ...'in kuzeni olan hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ...'nın seri bir şekilde çektiklerinin sabit olduğu, ...'ya sanık ... adına kayıtlı bankamatik kartının sanık ... tarafından verildiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in de sanık ... ile birlikte paranın çekildiği ATM'nin yanına gittiğini müdafii huzurunda alınan kolluk beyanında ikrar ettiği, yatan paraların dolandırıcılık suçundan elde edildiğini bilen sanık ...'in paranın çekildiği anlarda kamera kaydına suçtan kurtulmak maksadıyla girmediğinin anlaşıldığı, sanık ...'un banka şubesinden dolandırıcılık konusu paranın kalan kısmını çekmek isterken suç üstü yakalandığı ve aynı tarihlerde sanık ...'un kullandığı banka hesabına dolandırıcılık suçundan elde edilen paraların yatırıldığının sanık ...'in kolluk ifadesinden anlaşıldığı... " gerekçeleriyle sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve sanık ...''ün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/424 Esas, 2018/593 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafi ve sanık ...''ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.