Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/15603 · K. 2024/932

8. Ceza Dairesi         2021/15603 E.  ,  2024/932 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/349 E., 2016/32 K. SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçlarından dava açılmıştır. 2.Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçlarında mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, müşteki adına ... bireysel çağrı merkezi aracılığıyla 29/12/2012 tarihinde başvuru yaparak 5209\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*1930 no.lu kredi kartının üretilmesini sağladığı, böylece kredi kartının sahte olarak üretilmesi suçunu, müşteki adına internet üzerinden kredi kartı başvurusu yaparak 5218\*\*\*\*\*\*1627 nolu ... kredi kartının üretilmesini sağladığı, kartın kendisine 02/09/2012 tarihinde teslim edildiği, sözleşmeye müşteki adına imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu, kartı kullanıp kendisine yarar sağlayarak da sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Müşteki 15/03/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 20 gün kadar önce ... tarafından arandığını, kredi kartı borcunun olduğunu söylediklerini, ancak kendisinin ...'tan kredi kartı almadığını, oğlu olan Uğur'dan şüphelendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır. 3. ... T.A.Ş.'nin 11.02.2014 tarihli şikayet dilekçesinde 22/08/2012 tarihinde müşteki adına internet üzerinden kredi kartı başvurusu yapılarak, 5218-\*\*\*\*\*\*1627 nolu kredi kartının, yine müşteki adına bireysel çağrı merkezi aracılığıyla 29/12/2012 tarihinde başvuru yapılarak 5209\*\*\*\*\*\*1930 no.lu kredi kartının sözleşmeli teslim şeklinde hazırlandığı, ekstrelerden nakit avans harcaması yapıldığı, ara ödemeler bulunduğu, sanık ...'a ait kredi kart başvurundaki imza ile itiraza konu kredi kart başvurusundaki imzanın farklı olduğu, itiraza konu başvuru formundaki imza ile teslimat tutanağındaki imzaların aynı olduğu, itiraz sahibine ait imzanın farklı olduğu, 5218\*\*\*\*\*\*1627 nolu kredi kartına ilişkin ekstrelerden 2012 ile 2013 yılı arasında birçok harcama işlemi yapıldığı, 6.248,96tl zarar olduğu anlaşılmıştır. 4. 25.11.2013 tarihli Ankara Jandarma Genel Komutanlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda, müşteki adına düzenlenmiş 05/09/2012 tarihli ... kredi kartı sözleşmesi aslında bulunan imzanın müşteki eli ürünü olmadığı, uydurma suretiyle atıldığı, sanık eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. ... T.A.Ş.'nin 28.05.2015 tarihli yazı cevabında müşteki Ahmet Adana verilmiş olan 29.12.2012 tarihli 5209\*\*\*\*\*\*\*1930 ve 22.08.2012 tarihli 52 18\*\*\*\*\* 1627 nolu kartların sahte başvuru yoluyla alındı 19:30 nolu karta ait risk bulunmadığı 16:27 nolu kredi kartı 6248,96 TL takipe intikal ettiği bahse konu kredi kartı ile ilgili oluşan zarar banka tarafından karşılandığı bildirilmiştir 5. ... T.A.Ş.'nin 02.06.2015 tarihli yazı cevabında banka zararının giderilmediği toplam takip borcunun 8.395,91 TL olduğu bildirilmiştir. 6. ... T.A.Ş.'nin 27.05.2014 tarihli yazı cevabında müşteki Ahmet adına düzenlenen kredi kartına ait sözleşme bilgilerinde yer alan teslimat adres bilgileri yazı ekinde gönderilmiş, bahse konu sözleşmede geçen teslimat adresinin sanık ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. 7. ... T.A.Ş.'nin 06.05.2014 tarihli yazı cevabında 52 18\*\*\*\*\* 1627 nolu kredi kartı sözleşme aslının dosyaya sunulduğu, yine müşteki Ahmet adına sahte başvuru ile çıkarılan 5209\*\*\*\*\*\*\*1930 nolu kartın iptal iade göründüğü, ilgili kredi kartı sözleşmesinin arşivlerinde bulunmadığı bildirilmiştir 8. ... T.A.Ş.'nin 24.04.2013 tarihli yazı cevabında müşteki Ahmet’e ait 52 18\*\*\*\*\* 1627 nolu ve 5209\*\*\*\*\*\*\*1930 nolu kartların mevcut olup ilgili kartların kullanıma kapalı olduğu kredi kartı sözleşmesi, kartlara ait hesap hareketleri ve borç bilgilerini gösteren ekstrelerin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir IV. GEREKÇE A. Sanık hakkında kredi kartının sahte olarak üretilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden Sanığın katılan bankaya karşı farklı tarihlerde yaptığı başvuru ile farklı kredi kartları üretilmesini sağlamak suretiyle sahte kredi kartı üretilmesini sağlama suçunu zincirleme şekilde işlediği halde zincirleme suç hükümleri uyarınca ceza miktarında arıtım yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'un, babası müşteki Ahmet adına ... bireysel çağrı merkezi aracılığıyla 29.12.2012 tarihinde başvuru yaparak 5209\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*1930 nolu kredi kartının üretilmesini sağladığı, bankadan gelen yazı cevabında bahse konu kartın iptal iade göründüğü, ilgili kredi kartı sözleşmesinin arşivlerinde bulunmadığının belirtildiği, sanığın böylece 5209\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*1930 nolu kredi kartının sahte olarak üretilmesi suçunu işlediği anlaşılmakla mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanık hakkında sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; Sahte üretilen banka veya kredi kartını kullanma suçunda temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 245/3 yerine 245/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanık ...'un müşteki adına internet üzerinden kredi kartı başvurusu yaparak 5218\*\*\*\*\*\*1627 nolu ... kredi kartının üretilmesini sağladığı, kartın kendisine 02.09.2012 tarihinde teslim edildiği, 05.09.2012 tarihli ... kredi kartı sözleşmesini müşteki adına imzalayarak kullanmaya başladığı, kredi kart ekstre içeriğinden 2012 ve 2013 yılı içerisinde birçok defa harcama ve nakit avans çekme işlemi yaptığı, sanığın böylece sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddenin birinci fıkrası ve 43 üncü maddeleri uyarınca tayin olunan 6 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 5 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 yıl hapis ve 6 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenerek aynı Kanunun 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL olmak üzere 100 TL adli para cezası yerine 120 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık hakkında kredi kartının sahte olarak üretilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık hakkında sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün üçüncü fıkrasında yer alan 6 günün 5 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 120,00 TL adli para cezasının ise 100.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.