Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1563 · K. 2021/2636

1. Hukuk Dairesi         2021/1563 E.  ,  2021/2636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı yüklenici ... ile diğer davalılar ve dava dışı müteveffa ... arasında çekişme konusu 803 ada 68 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre 11 dükkan 12 daireden oluşan bina yapıldığını, sözleşmelere göre ...'a %45, diğer davalılara ise %50 oranında bağımsız bölüm verileceğini, yüklenicinin inşaatı eksik bırakması nedeni ile kendisine arsa sahipleri tarafından tapu devri yapılmadığını, yüklenici tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/530 E. sayılı dosyası ile açılan davada eksik işler bedelinin ödenmesi şartı ile hükmen tescile karar verildiğini, yüklenici ... 'dan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/328 E. sayılı dosyası ile açtıkları davada Pendik 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/530 E. sayılı dosyası ile açılan davada tespit edilen eksik işler bedelini aralarında toplayarak ödemeleri sonunda tescil kararı aldıklarını, davacı ... tarafından da satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 15 nolu bağımsız bölümün adına tescili için Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/260 E. sayılı dosyası ile açtığı davada davalı yüklenici ... adına kayıtlı sadece 34/774 hisse kaldığından bu hissenin iptali ile tesciline karar verildiğini, yine yüklenici ... 'dan 5 nolu bağımsız bölümü satın alan ... tarafından Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/698 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda 2/774 hisse müteveffa ...'tan, 2/774 hisse diğer arsa sahiplerinden alınmak suretiyle 4/774 hissenin bu kişi adına tesciline karar verildiğini, bu kararın tapuda tescili sırasında sadeleştirme sonunda bu kişi adına 400/77400 hissenin tescili yapılması gerekirken yanlışlıkla 4000/77400 hissenin tescil edildiğini, bu şekilde ... adına arsa sahiplerinden fazla olarak 18/774 'er hisse tescil edilmiş olduğunu, ... 'in 5 nolu dükkanı 13.11.2001 tarihinde... 'na, Aynur Aşçıoğlu 'nun da 10.02.2006 tarihinde davalı ... 'a devrettiğini, tapuda yaptıkları incelemede diğer arsa sahipleri adına kalması gereken 246/774 hissenin mevcut olduğunu, hisse eksikliği veya fazlalığı olmadığını, arsa sahibi müteveffa ... adına 126.9/774 hisse kalması gerekirken 92/774 hisse kaldığını, ... mirasçılarından davacı ...'ın hissesinin 46/3483 (20.44/774) olduğu diğer dairelerin 48/774 hissesi olduğunun düşünülmesi halinde 22/774 hissenin de davacı ... 'a verilmesinin gerektiğini, bu sebeple tapuda ... adına 4/774 hissenin tescili yapılması gerekirken hata veya hile ile 40/774 hissenin tescili yapıldığından ve davalı ...'ın ... 'in halefi durumunda olduğundan ... adına haksız yere tescilli bulunan 36/774 hissenin iptali ile 14/774 hissesinin davacı ..., 22/774 hissesinin ise davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacı ...’in ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü'ne izafeten ..., davalı idarenin aleyhine dava açılmasına sebep olacak hatalı ve kusurlu bir tasarrufunun bulunmadığını, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talepli davaların kural olarak kayıt malikine karşı açıldığını, bu nedenle tapu müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ..., tapu kaydına güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, mahkeme kararının verilmesinden 23 yıl sonra tapu kaydındaki hatanın tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, eski malik ... ile aralarında satış öncesinden herhangi bir tanışıklık ve akrabalık bulunmadığını, TMK 1023 maddesi uyarınca iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve husumet itirazında bulunarak davacıların iddia ettiği hususların, bahsi geçen mahkeme dosyalarında karara bağlanmış olduğunu, kararların kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...’ın iddiasını ispatlamayadığı gerekçesi ile bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı ... mirasçıları yönünden ise, davalılardan ... hakkında açılan dava yönünden iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan Ayla’nın ise çekişmeli taşınmazdaki payı edinmesi sırasında kötüniyetli olduğu hususunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının esastan reddine, Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılardan Emine yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer davacı ... yönünden ise son tapu kayıt maliki davalı ...’nın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gibi, tazminat talebi de bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.