Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15658 · K. 2024/6889
11. Ceza Dairesi 2021/15658 E. , 2024/6889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/506 E., 2018/888 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine yapılan yargılamada, Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılanın temyiz isteği, temel cezadan uzaklaşılmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, TEDAŞ Antalya İl Müdürlüğünde teknisyen olarak çalışmakta olduğu, kendisini TEDAŞ müdürü olarak tanıtıp, 2.500,00 Türk lirası karşılığında proje çizerek, elektrik aboneliği işlemlerini halledebileceğine dair sözler söylemek suretiyle aldattığı katılandan muhtelif tarihlerde ve haricen bahsedilen meblağı aldığı hâlde, katılana verdiği projenin yetkisiz kişi tarafından düzenlenmesi nedeniyle geçersiz sayıldığından, söz konusu elektrik aboneliğinin bağlanmasını sağlamadığı ve haksız şekilde temin ettiği menfaati iade etmediği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın yasal süresi içerisinde uzlaşma görüşmelerine cevap vermemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığı, katılanın beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.