Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/15676 · K. 2021/12244
8. Hukuk Dairesi 2021/15676 E. , 2021/12244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... Mamülleri Ltd. Şti vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.12.2020 tarih ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 2087 ada 7 parsel taşınmazda müvekkili olan davacının 1487/1737 hissesinin bulunduğunu, daha önce bu yerin 4112 parsel olarak müstakilen davacı adına kayıtlı olduğunu, imar uygulaması sonucu diğer davalılarla hissedar olunduğunu, müstakil malikken davacı tarafından taşınmaz üzerine 2 katlı ev ve müştemilatının yaptırıldığını, davalıların arsa üzerindeki yapılarda haklarının bulunmadığını, hissedarların bazılarının borçları nedeniyle taşınmaz ve üzerindeki yapıların satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve burada kendilerine süre verildiğini açıklayarak, taşınmaz üzerindeki tüm yapıların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ...; dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı davacı ...' in yaptırdığını, ancak hangi tarihte yaptırdığını bilmediğini beyan etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; davalıların ortaklığın giderilmesi davasında itiraz etmediklerini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ortaklığın giderilmesi davasında itiraz edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davalılar tarafından ön inceleme esnasında davanın kabul edildiği nazara alınarak karar verilmesini savunmuşlardır. Davalı ... ise, ortaklığın giderilmesi davasında yapılarla ilgili iddiasının bulunmadığını belirttiğini, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, kabul edilmemesi halinde ise vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... / ... Mahallesi 2087 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kadastro teknisyeni ... tarafından sunulan bilirkişi raporuna ekli krokide bulunan 11,00x11,40 metre ebatlarındaki yapı+yapı giriş zemin+iki katlı betonarme karkas yapının davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı ... Ahşap Mamülleri Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2020 tarihli ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... temyizden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesine reddine, diğer davalıların esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükümde yer alan “müştereken müteselsilen” ifadesinin doğru olmadığı belirtilerek, hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiş ve bu defa bozma ilamına karşı davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı ...’ın karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir. 2. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, muhdesat aidiyetinin tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır. Dosya kapsamına göre; davalı ...' ın, ortaklığın giderilmesi davasının 16.10.2015 tarihli duruşmasında “dava konusu 2087 ada 7 parsel üzerine ... tarafından inşa edilen yapıyla ilgili bir talebimiz yoktur.” diyerek yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğini açıkça kabul ettiği sabittir. Karar düzeltme istemine konu eldeki davada, muhdesatın davacı tarafından yapıldığını açıkça kabul eden davalı ...’a husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi ve aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durum karşısında; Yerel mahkeme kararının, Dairemiz bozma ilamında belirtilen nedenlerin yanında az yukarıda belirtilen nedenle de bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı ...' ın karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının, Dairemizin 10.12.2020 tarih ve 2020/3595 Esas, 2020/8124 Karar sayılı ilamıyla yapılan bozma nedenlerine 2. bentteki gerekçenin de ilave edilmesi suretiyle BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair karar düzeltme taleplerinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...' a iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.