Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/15769 · K. 2022/169
8. Hukuk Dairesi 2021/15769 E. , 2022/169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''yerel bilirkişi anlatımlarının somut bilgilere dayalı olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan nar bahçesinin 8 yaşlı olup memleket haritalarının tarihlerine göre zilyetliğin 1985-1990 yılında başlamış olduğu ve toprak çekmenin imar-ihya sayılmayacağına değinildiği ancak dosyaya yansıyan bu yolda tanık anlatımı ya da rapor bulunmadığı, toprak taşındığından söz edilmediği, taşınmaz üzerinde bir adet yaşlı orman ağacının bulunması bu yerin orman olduğunu göstermeyeceği gibi dosyada imar-ihya ve zilyetliğin başlangıcı da tam olarak belirlenmediğinden yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, harita mühendisinin 02.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde F harfi ile gösterdiği, 5.853,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; uzman teknik bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1981 tarihli hava fotoğraflarında münferit ibreli ağaç ve yoğun yapraklı ağaçlar ile kaplı olduğu yine dosya içindeki rapor ve keşiflerden zilyetliğin 1985 yılında başladığı, tescil davasının ise 2002 yılında açıldığı anlaşılmakla davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.