Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/15789 · K. 2024/3930
8. Hukuk Dairesi 2021/15789 E. , 2024/3930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/16 E., 2021/9 K. KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasında görülen orman kadastro tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, bir adedi 15 dönüm diğer üç adedi 10’ar dönüm olan 4 adet taşınmazlarının Mardin ili Ömerli ilçesi Çayıralan köyü 112 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığını beyanla irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile 9458,05 m² yüzölçümlü gösterilen kısmı ile (D) harfi ile 35149,27 m² yüzölçümlü gösterilen kısmının tapu kayıtlarının iptali ile son parsel numarasıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; davacı dava dilekçe aslının dosya arasında bulunmadığını, kabule ve temyiz incelemesine konu olan bölümlerin krokilerinin doğru bir şekilde gösterilip gösterilmediği ve bu taşınmazların hangi parsel içinde kaldıkları hususunda tereddüt oluştuğu, yine 103 ada 1 parsel ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri getirtilip bu parsellerin tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise eldeki davanın tarihinden önce mi sonra mı kesinleştiği ve davacı tarafından aynı parsele karşı kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verildiği, öte yandan gerek orman yönünden gerekse de imar ihyaya ve zilyetliğe dair hava fotoğrafı araştırması yapılması gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 06.11.2020 tarihli celseye davacının katılım sağlamadığı, Orman İdaresi vekilinin ise mazeret dilekçesi gönderdiği, Mahkemece mazeretin reddedildiği, Hazine temsilcisi tarafından dosyanın takip edilmediği hususunda beyanda bulunulduğu, davacı tarafça mazeret dilekçesi gönderilmediği gerekçeleriyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, 06.02.2021 tarihine kadar da, 3 aylık süre içinde, yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; davalı ... İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı ... Genel Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına “4- Karar tarihi itibariyle hesaplanan 1.740,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Genel Müdürlüğü’ne verilmesine,” ifadesinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.