III. OLAY VE OLGULAR
Esenler ilçesi ... mahallesi ...Sokak No:6 sayılı ikamette oturan şüphelilerden ... ve ...'ın silah kaçakçılığı yaptıkları hususunda, yapılan ihbar ile alınan arama kararı uyarınca, suça konu adreste yapılan aramada alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında, 8 mm. çaplı 19 adet tabanca ve söz konusu tabancalara ait 19 adet şarjör, 9 mm. çaplı 18 adet tabanca ve 17 adet şarjör, yine 9 mm. çaplı tabanca, 15 adet tabanca ve 15 adet şarjör, 7.65 mm. çaplı 2 adet tabanca ve 2 adet şarjör, 22 adet tabanca çerçevesi, yine 17 adet tabanca çerçevesi, 1 adet sürgü ile 4 adet 9 mm. çaplı fişek, 5 adet 7.65 mm. çaplı fişek, 1 adet 9.65 mm. çaplı fişek, yapım aşamasında yiv ve setli 7.65 mm. çaplı 26 adet namlu, 35 adet 9 mm. çaplı namlu, 83 adet yay, 34 adet irca mili, 32 adet sökme takma mandalı, 32 adet irca mili destek parçası, 21 adet horoz, 43 adet şarjörün ele geçirildiği, silahlar üzerinde elde edilen parmak izlerinin şüpheliler ..., ..., ..., ..., ... ve ...' a ait olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma kapsamında, ...' nun alınan beyanında, suça konu eşyaların ele geçirildiği ikameti şüphelilerden ...' a kiraladığını ifade ettiği, firari şüphelilere ulaşılamaması üzerine, haklarında atılı suçlardan yakalama kararı verildiği, bilahare yakalanan şüphelilerden ...' ın müdafii huzurunda sulh ceza hakimliğinde alınan beyanında özetle, "suça konu eşyaların ele geçirildiği ikametin, şüpheli ... tarafından, kendi adına kiralandığını, yine ikametinde ele geçen poşet içerisindeki suça konu eşyaların, açık kimliğini bilmediği bir şahıs tarafından ikametine getirildiğini'' ifade ettiği, yakalanan şüpheliler ... ve ...' in alınan beyanlarında, üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, böylece olayın başlangıcı, silah kaçakçılığı yapıldığı ihbarında bulunulan ikamette, Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğince 2016/2617 Değişik İş sayısı ile verilen arama kararı uyarınca, icra edilen arama faaliyeti neticesi, ele geçirilen ve sayıca çok olması nedeniyle, miktar bakımından vahim nitelik arzeden, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ateşli silahlardan elde edilen parmak izlerinden tespit edilen şüphelilerin birlikte atılı silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
İddia, sanık savunmaları, ekspertiz raporları, olay yeri inceleme raporları, emanet eşyaları, esas hakkındaki mütalaa ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...' ın suç tarihinde adresinde arama yapıldığı, arama sonucunda adli emanete kaydedilen suça konu eşyaların ele geçirildiği, ikametin sanık ...'a ait olduğu, bu hususun hem sanık beyanı hem de diğer sanık ... beyanı ile doğrulandığı, sanık ... 'in mahkememizce alınan beyanında ele geçen silahları arkadaşı
olan... isimli kişinin bıraktığını, kendisine ait olmadığını, ... isimli kişinin soy ismini bilmediğini, koli içerisinde olduklarını, kendisinin merak edip açtığını, diğer sanıkları tanımayıp neden parmak izlerinin çıktığını bilmediğini, ... isimli kişinin koliyi 10 günlüğüne bıraktığını ancak 25-30 gün evde durduğunu söylediği, ihbarı kendisinin yaptığını ancak sanık ... hakkında neden ihbar yaptığını hatırlamadığını söylediği görülmüş, sanık ...'in savunmaları mahkememizce hayatın olağan akışına uygun görülmemiş , soyadını bile bilmediği bir şahsın maddi değeri yüksek ve yasak nitelikteki eşyayı kendisine emanet bırakmasının ve ardından bu emaneti geri almamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, her ne kadar ihbarı kendisinin yaptığını savunmuş ise de, bu hususun da doğrulanamadığı görülmekle, sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunma yaptığı kanaatine varılarak, sanık savunmasına itibar edilmemiş ve ele geçen silahların alınan ekspertiz raporları, silah miktarı dikkate alınarak, sanık ...'ın üzerine silah ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
