Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15801 · K. 2023/9825

11. Ceza Dairesi         2021/15801 E.  ,  2023/9825 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/4 E., 2019/66 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2014/42 Esas, 2015/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/26819 Esas, 2017/27237 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra yürürlüğe giren uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/4 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın katılan ......le tanık ... aracılığı ile tanıştığı, kendisin...Oto'da oto eksperi ve bir cemaat mensubu olarak tanıttığı, yaklaşık 200.000,00 TL değerindeki tırları yakınları vasıtasıyla gümrükten 80.000,00 TL civarı para ödeyerek çıkarttığını, sık sık katılanın iş yerine giderek gümrükten ucuza aldığı 4 adet tırdan elde ettiği kazançlardan bahsettiğini, sanığın hileli davranışları ile katılanı aldatıp kendisine menfaat sağlamak amacı ile katılana piyasa değerinin çok altında bir fiyata tır alabileceğine katılanı ikna ettiği ve katılandan para istediği tanık Timur Yıldız'ın huzurunda katılanın sanığa elden 23.500,00 TL para verdiği, bir süre sonra sanığın katılandan tırın ücreti olarak ödenmek üzere yeniden para istediği, katılanın nakit parası kalmadığını söylediğinde sanığın katılanın çek ile araba alması konusunda aracılık ettiği, katılanın ...plaka sayılı aracı 20.000,00 TL değerinde çek ile aldığı ve satması konusunda sanığa vekâlet verdiği, aracı sanığa teslim ettiği, sanığın aracı satıp parasını tır ücreti olarak aktardığını, ancak tırın ücretinin 140.000 TL 'ye çıktığını söylemesi üzerine katılanın tır almaktan vazgeçtiğini, ödediği paraları geri istediği halde sanığın katılandan aldığı paraları iade etmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Katılan beyanında, olay nedeniyle maddi zararının en az 43.500,00 TL olduğunu, katılmak istediğini ifade etmiştir. 3. Sanık savunmasında, galericilik yaptığı dönemde katılanın aracını satmak için vekalet aldığını, aracı 18.000,00 TL bedelle sattığını, ücretini henüz katılana ödemediğini, katılandan gümrükten tır çıkarmak üzere elden para almadığını beyan etmiş, yargılama devam ederken 04.02.2015 ve 29.04.2015 tarihlerinde katılana 9.000'er TL olmak üzere toplam 18.000 TL ödediğine dair dekont ibraz etmiştir. 4. Türkiye Halk Bankası... şubesinde katılan ... adına kayıtlı bulunan 09001507 numaralı hesaba toplam 18.000 TL'nin ... adına araç bedeli karşılığı olarak ... tarafından ödendiğini gösterir dekontlar dosya arasındadır. 5. Tanık ... aşamalarda verdiği beyanında özetle, sanık ...'ı komşusu olması nedeniyle tanıdığını, kendisin...Holding eksperi olarak tanıttığını,...'in araç almak istediğini duyunca araba eksperi olarak tanıdığı ...'tan bahsettiğini, sanık ile katılanı tanıştırdığını , arkadaşlıklarını ilerlediğini, Sanık ...'ın katılan ... ...'e kendisinin yanında gümrükten 200.000,00 TL değerindeki tırları 80.000,00 TL'ye aldığından bahsettiğini, bu amaçla katılan ... ...'in sanık ...'a elden 20.000,00 TL verdiğine şahit olduğunu, bu olaydan bir süre sonra 2012 yılı nisan ayı içerisinde tır ücreti olarak yine para istediğini sanığın önerisi ile katılanın çekle araba alıp satması için sanığa aracı verdiğini, sanık ...'ın ödemeleri yapacağını söyleyerek aracı alıp gittiğini beyan etmiştir. 6. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın öyle biri olmadığı halde kendisin...Oto'da eksper, çevresi geniş, gümrükte çeşitli kolaylıklardan faydalanabilir olarak tanıttığı, gümrükten çıkarılacak tırı 80.000 TL'ye almak üzere katılandan elden 23.500 TL ve tır bedelinin kalan miktarına mahsup edilmek üzere katılana ait ...plaka sayılı aracı aldığı, tır bedelinin 140.000 TL'ye çıktığını söylemesi üzerine katılanın ödediği paraları istediğinde ise herhangi bir ödeme yapmadığı bu suretle hileli davranışları ile katılanı aldatıp kendisine menfaat sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2019 tarihli ve 2018/4 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.