Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/15853 · K. 2023/2766

10. Ceza Dairesi         2021/15853 E.  ,  2023/2766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Temel ceza üzerinden artırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "İkamet adresine" ilişkin ihbar üzerine, olay tarihinde yapılan fiziki takip sırasında, ikametten çıkan ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık E.'in üzerinde daralı 1,35 gram sentetik kannabinoidin ele geçtiği, ardından ikamette yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanık ... üzerinde 4 fişek halinde daralı 6 gram ve çekyatın altında 53 fişek halinde daralı 115 gram sentetik kannabinoidin bulunduğu olayda; ihbarın, olay tutanağının, uzmanlık raporunun ve 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi uyarınca düzenlenen bilirkişi raporunun içerikleri, tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanıklık beyanları, tanık E.'de, sanıkta ve ikamette ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidlerden "5 CL- ADB -A" etken maddesi içermesi ve ikametteki uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerine ve satışa hazır halde bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu; suç konusunun "sentetik kannabinoid" olması nedeni ile artırım uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün "Tanık E.'de ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun istinaf incelemesi sırasında getirtilerek eksikliğin tamamlanması" hususu nedeniyle eleştirilip, "Sanığa ait cep telefonu ve sim kartın suçta kullanıldığı sabit olmadığından iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; somut olayda, Cumhuriyet savcısının hazır olmadığı ikamet aramasının sanığın ve hazirun olarak mahalle muhtarının katılımı ile gerçekleştiği, sanığın arama tutanağının içeriğine itiraz etmediği, ikamette ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sahiplendiği dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan ikamet araması yapılması, şekli bir eksiklik olup, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2021/1701 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.