Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/1586 · K. 2022/4286
11. Hukuk Dairesi 2021/1586 E. , 2022/4286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2020 tarih ve 2018/161 E. - 2020/378 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin sıcak su tesisatı için davalıdan malzeme satın alındığını, davalının teslim edilen faturaya konu malzemenin 80-85 derece sıcaklıkta 24-30 bara dayanıklı olacağını, bu şartlar altında malzemelerin garantileri altında bulunduğunu belirtmelerine rağmen tesisatta delikler oluştuğunu ve sızıntı yaptığını, tespit edilen maddi hasarın (64.620 TL) ödenmesi için ihtar keşide edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek şimdilik 64.620 TL'nin tespit tarihi olan 26.10.2006 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 15 günlük iş gücü kaybının da dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin tesisatın yapımı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı firmanın ithalatçı Abonezer ... Ltd Şti'de beğendiği malları müvekkili şirket vasıtası ile satın aldığını, iddiaya konu garanti taahhütnamesinin müvekkili şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığını, müvekkiline herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğini, kaldı ki davacı firmanın ilk bildiriminden sonra ithalatçı Abonezar Metal Dış Tic. Ltd. Şti elemanlarının durumu yerinde inceleyip zarar büyümeden gerekli müdahaleyi yapmak istemişse de davacının kötü niyetli tavrı nedeniyle zararın daha da büyüdüğünü, davacının kullanma hatasının da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bozma ilamında belirtildiği şekilde bu kez dava konusu borulardan numune de alınmak suretiyle inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunda söz konusu boruların 316 L kalite olması gerekirken 304 L kalite olduğu, borularda meydana gelen hasarın davacı şirketin işletme şartlarından kaynaklanmadığı, boruların imalatlarının ayıplı olduğu, basit bir muayene ile anlaşılamayacak gizli ayıp niteliğinde olduğu, hasarın gelişmesinde sudaki klorür oranının kritik rol oynamayacağı, somut olayda girilmeli korozyonunda bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu değerlendirmelere önceki raporlar karşılaştırılmak suretiyle ve bilimsel inceleme sonucunda ulaşıldığı,15 günlük iş gücü kaybına ilişkin 888,77 TL'lik zarara yönelik bozma bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 64.620,00 TL maddi zarar ile 888,77-TL iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 65.508,77-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.290,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.