Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/15887 · K. 2024/1143

7. Ceza Dairesi         2021/15887 E.  ,  2024/1143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/667 E., 2016/159 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, suçta kullanılan aracın iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat ile aracın iadesi hükmüne yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkında yetersiz incelemeyle beraat kararı verilmesi ile suçta kullanılan aracın iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz sebepleri; patronu ve dayısı olan sanık ...'ın işçisi olarak belirtilen yerde tesviye işlemi yaptığına, diğer sanık ...'in tapulu arazisi olarak belirttiği yerde işlem yaptığına, ağaç kesmediğine, kesilen ağaçların köklerini iş makinesi ile aldığına, çalıştığı alanın daha küçük boyutta olduğuna ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz sebepleri; suça konu yerin atalarından beri uzun yıllardır kullanıldığına, buna dayanarak açma yaptığına, suç olduğunu bilmediğine, daha önceki eylemi suç olmadığı halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormanlık arazide iş makinesi ile ağaç köklerinin sökülerek açma yapıldığı, olay mahallinden uzaklaşan ilgili kişilerin bir müddet sonra olay yerine geldikleri, bilirkişi raporuna göre 21.253,15 m2 lik alanda saçlı meşe ağaçlarının motorlu testereyle kesilerek köklerinin iş makinesi ile temizlendiği tespit edilerek; araziyi temizleten sanık ...'in 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1-4 ve 93/1. maddelerine muhalefet suçlarından, iş makinesi sahibi sanık ... ve iş makinesi operatörü sanık ...'in 6831 sayılı Kanun'un 91/1 ve 93/1. maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmalarında; suça konu yerin neresi olduğunu bilmediğini, diğer sanık ...'in kendisinden iş makinesini kiralayarak tapulu arazisinde işlem yapacağını söylediğini, yeri görmeden ücret karşılığında anlaştıklarını, yeğeni olan diğer sanık ... ile ...'in bahse konu yere gittiklerini beyan etmiştir. Sanık ... savunmalarında; dayısı olan sanık ... ile sanık ...'in anlaşması sonucunda iş makinesini alarak sanık ...'in tapulu arazi olduğunu iddia ettiği yerde belirtilen işlemleri gerçekleştirdiğini, orman arazisi olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmalarında; bahse konu yerin tapulu arazisi olduğu için belirtilen işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer sanıkların beyanlarının doğru olduğunu, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.11.2015 tarihli raporda suça konu yerin suç tarihinden önce kadastrosu kesinleşen orman olduğu, alandaki yakacak nitelikteki saçlı meşe ağaçları, ağaççık ve maki cinsi bitkilerin traşlama olarak tutanak tarihinden 8-9 ay önce motorlu testereyle kesildiği, saçlı meşe ağaçları köklerinin iş makinesi ile kısmen temizlendiği, bu suretle 21.253,15 m2'lik alanda açma yapıldığı, suçtan doğan gerçek zararın 8.284 TL olduğu belirtilmiştir. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Araca İlişkin Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/3. maddesi gereği, iş makinesinin bilinen değeri ile suçtan doğan gerçek zarar birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturacağının anlaşılması karşısında suçta kullanılan aracın bu gerekçeye istinaden iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın suça konu yerin orman vasfında olduğunu bilmeden yalnızca iş makinesini sanık ...'e kiralamış olması, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ...'in Hakkındaki İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İşgal edilen 21.253 m2 alanın genişliği nazara alınarak temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyizi nedeniyle aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın savunmalarında suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüş ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile sanığın suç üstü halinde yakalanmış olması, suç tarihinden önce usulüne uygun biçimde orman kadastrosunun kesinleşmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. D. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre iş makinesi operatörü sanık ...'in suça konu yerde iş makinesi ile tesviye işlemi yaptığı anlaşılmış ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre suça konu yerdeki ağaçların tutanak tarihinden 8-9 ay önce motorlu testere ile kesilmiş olduğunun ve iş makinesi ile yalnızca alandaki ağaç köklerinin kısmen sökülmüş olduğunun anlaşılması, sanığın bu suçu ikrar etmemesi karşısında sanık ... hakkında üzerine atılı ağaç kesme suçundan savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın savunmasında suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüş ise de, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile sanığın suç üstü halinde yakalanmış olması ve suç tarihinden önce usulüne uygun biçimde orman kadastrosunun kesinleşmesi karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerlerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 1. İşgal edilen 21.253 m2 alanın genişliği ve bu alanda kesilen ağaçların sayısı nazara alınarak temel cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması suretiyle hükümlerin kurulması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi, 2. Adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkındaki bir daha suç işlemeyeceğine dair Mahkemede oluşan olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan "sanığın adlî sicil kaydı göz önüne alındığında" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Suçta Kullanılan Araca İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...'in Hakkındaki İşgal ve Faydalanma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, E. Sanık ...'in Hakkındaki Ağaç Kesme ile İşgal ve Faydalanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (E) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, katılan ... İdaresi vekilinin sınırlı temyizi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/Son maddesi uyarınca aleyhte temyiz bulunmadığından sanığın cezalarda kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.