Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/15929 · K. 2023/1507

10. Ceza Dairesi         2021/15929 E.  ,  2023/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 20.04 2020 tarihli olaya ilişkin olarak; Olay tarihinde kolluk kuvvetlerine gelen ihbar neticesinde sanığın ikameti önünde tarassut çalışmalarına başlandığı sırada evden çıkan tanık ...'ın durdurulması neticesinde kendi rızası ile pantolon cebinden çıkarıp verdiği sigara paketinin içinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette 0,26 gram eroin maddesinin ele geçirildiği, tanığın bu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan aramada hassas terazi ve A4 kağıdına sarılı vaziyette 1,45 gram eroin ile peçeteye sarılı 3,70 gram esrar ile üst aramasında da A4 kağıda sarılı 0,55 gram eroin ele geçirildiği, tanık Mevlüt'ün mahkemede beyanından dönerek maddeleri sanıkla beraber Antalya'dan aldıklarını beyan ettiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ancak esrar maddesi ile hassas terazinin kendisine ait olmadığını, kendisine iftira atmak için evine yerleştirmiş olabileceklerini söylediği, 15.06.2020 tarihli olaya ilişkin olarak; Olay tarihinde kolluk kuvvetlerine gelen sanığın evinin kümesinde uyuşturucu madde içerdiğine yönelik gelen ihbar neticesinde sanığın ikameti önünde tarassut çalışmalarına başlandığı, tanık ... ...'ın sanığın ikametine girdiği ve bir müddet sonra da sanıkla beraber müştemilattaki hayvan kümesine geçtikleri, sanıkları yanına intikal edildiğinde, iki şahsın da ayak uçlarının önünde eroin bulaşmış beyaz defter kağıtları ele geçirildiği, ikamet araması kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet hassas terazi ile gazete kağıdına sarılı ve 10,78 gram esrar ele geçirildiği, tanık ...'ın sanığın evine perde takmak maksadıyla gittiğini, sanığın kümeste uyuşturucu kullanacağını söylemesi üzerine kendisine ışık tutmak için onuna birlikte kümese geldiğini, sanığın uyuşturucu madde içme teklifi üzerine karşılık ödemeksizin kendisinin de madde içtiğini söylediği ancak tanık ...'dan alınan kan örneğinde uyuşturucuya rastlanmadığı, sanığın aşamalardaki beyanlarında ...'ın evine perde asmak için geldiğini, perdeyi taktıktan sonra birlikte uyuşturucu madde içmek için kümese indiklerini, husumetlisi olan şahıs tarafından evine hassas terazi yerleştirildiğini söylediği, mahkemedeki beyanında da kümese kablo bulmak için indiğini belirttiği, Sanığın ve tanık ....'ın beyanları dikkate alındığında aralarında uyuşturucu ticareti geçtiğine dair somut bir delil olmayışı, her ne kadar bu tarihte yapılan aramada da sanığın evinde hassas terazi ve uyuşturucu ele geçmiş olsa da ele geçen materyallerin 20.04.2020 tarihinden sonra temin edildiğine dair dosyada kesin ve yeterli delil bulunmaması nedeniyle durumun sanık lehine değerlendirildiği, sonuç olarak 20.04.2020 tarihli olaya gelen ihbar tutanakları, tanık Mevlüt'ün sanıktan uyuşturucu madde temin ettiğine dair beyanları, olay tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği nin anlaşıldığı, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, hüküm fıkrasından Cumhuriyet Savcılığına 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükmüne yönelik ihbar bendinin çıkarılması suretiyle doğan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan ... ve Üye ...'in farklı gerekçeleri ve oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi. FARKLI GEREKÇE; 20.04.2020 tarihinde hakkında ihbar bulunan sanığın evinin bulunduğu yere gidildiğinde sanığın evinden çıkan kullanıcı sanık ...'ün üzerinden kolluk görevlilerine teslim ettiği eroini sanıktan temin ettiği yönündeki beyanı üzerine sanığın evinde ve aracında usulüne uygun yapılan aramada kullanma sınırının üzerinde ve çeşitte uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçmesi şeklinde gerçekleşen eylemde fiili kesinti gerçekleştiği, bu olaydan sonra 15.06.2020 tarihinde gerçekleşen eylemin ilk eylemdeki fiili kesinti sonrası yenilenen suç işleme kararı doğrultusunda işlendiği, dolayısıyla iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerekirken mahkemesince yanılgıya düşülerek tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır eleştirisi yapılarak temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi kanaatindeyiz. 27.02.2023 ....