Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/15967 · K. 2022/13162

4. Hukuk Dairesi         2021/15967 E.  ,  2022/13162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili; 29.03.2020 tarihinde davalı ... nezdinde dar kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın bariyerlere çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını ancak hasar bedelinin davalı ... tarafından ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 140.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; ... kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortasında aslolan, gerçek zararın giderilmesidir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında dar kasko poliçesi düzenlenmiş, poliçede aracın sadece tam hasara uğrama hali teminat altına alınmıştır. Poliçe içeriğine göre aracın tam hasarlı sayılması için KDV hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin % 60'ını aştığının eksper raporu ile tespiti gerekmektedir. Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda aracın hasar bedeli hesaplanmış, ancak hesaplamada değişecek parçaların anlaşmalı orjinal parça tedarikçisinden temini durumunda % 40 iskonto uygulanması gerektiği kabulü ile parça fiyatlarına % 40 iskonto uygulanmıştır. Bahsi geçen iskontonun uygulanması halinde onarım masrafları aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin % 60'ını geçmediğinden araç tam hasarlı sayılmayarak başvurunun reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ve taraflar arasında düzenlenen dar kasko poliçesinde, aracın sadece tam hasara uğraması teminat altına alındığından parça tedariki ve onarım yapılacak servise ilişkin düzenlemeye yer verilmemiştir. İskontoya ilişkin poliçe içerisinde herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunda da böyle bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre parça fiyatları üzerinde iskonto dikkate alınmadan hesaplama yapılarak, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeli ve sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.