Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/16087 · K. 2023/8799

9. Ceza Dairesi         2021/16087 E.  ,  2023/8799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/24 E., 2016/35 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.07.2011 tarihli ve 2011/45 Esas, 2011/268 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/523 Esas, 2014/12610 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/61 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2020 tarihli ve 14-2016/183013 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Katılan mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, bozma sonrası üst dereceli Mahkemece daha önce alınan tespit ve ifadelerin yeniden ele alınarak ve değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkeme, "... İddia, sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, dosya kapsamında mevcut tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; okul müdürü olan sanığın, olay tarihinde nöbetçi öğrenci olan mağdureyi makam odasına çağırdığı ve kendisine okul ... defterine kayıt yapmasını söylediği, mağdurenin verilen görevi yaptığı sırada sanığın mağdureye hitaben 'Sana masaj yapayım' diyerek elleri ile mağdurenin omzuna dokunduğu ve mağdurenin rızası dışında masaj yapmaya çalıştığı daha sonra mağdurenin elini tutarak sarılmaya çalışmak suretiyle üzerine atılı çocuğun cinsel istismar suçunu işlediği, Mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdura yönelik cinsel istismar içerikli herhangi bir eylemde bulunmadığını ileri sürmüşse de; iffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayan mağdurenin, aşamalardaki istikrarlı beyanları, yaşanan olaydan sonra mağdureyi gören tanıklar ... ..., ... ..., ..., ..., ... ...’ın mağdurenin kötü durumda göründüğüne ve yurda gitmek istediğine ilişkin beyanları, mağdurenin aynı gün olayı tanıklara anlatması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kendisini olası bir cezadan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek yukarıda sübutu kabul edilen suçu işlediği kabul edilmiştir...." şeklindeki gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.