Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/16097 · K. 2022/4665

8. Hukuk Dairesi         2021/16097 E.  ,  2022/4665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanıcı Şerhi Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Erdemli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 68 ada 131 parsel sayılı 8.705,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptalini ve adına tapuda kullanıcı şerhi tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 68 ada 131 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Anılan hüküm; davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve -vekalet ücreti yönünden- davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/2479 Esas ve 2016/1488 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "davacı tarafından kullanılan kısmın, krokide (A) harfi ile gösterilen 5.802,72 metrekare yüzölçümündeki yer olduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemece, hatalı değerlendirme ile çekişmeli taşınmazın tamamı davacının fiili kullanımındaymış gibi davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğuna; bu itibarla da davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğuna" değinilmiş; ayrıca davacı ... vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahiller ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahiller ..., ..., ..., ...’in davasının dava konusu taşınmazla bir ilgileri bulunmadıkları anlaşılmakla reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu 68 ada, 131 parsel sayılı taşınmaza ilişkin "taşınmaz ve üzerindeki tarla ... evlatları ... ve ... ve ... oğlu ...'in kullanımındadır." şeklindeki şerhin iptali ile "taşınmaz ve üzerindeki tarlanın 17.09.2019 tarihli Kadastro Teknisyeni ... ... tarafından hazırlanan raporda (B) harfi ile gösterilen 2.903,06 m2’lik kısmının ... evlatları ... ve ... kullanımındadır, raporda (A) harfi ile gösterilen 5.802,72 m2’lik kısmının ...’in kullanımındadır şeklinde şerhedilmesine" karar verilmiştir. Hüküm; davalı Hazine vekili ve asli müdahiller ... ile ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, asli müdahiller ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, 6292 sayılı Yasa uyarınca davanın, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Hazine mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydına kullanım şerhi verilmesi mümkün olamayacağından, şerh davasının dinlenilmesi de hukuken mümkün değildir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 8.705,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği dava dışı kişilere satışının gerçekleştiği, davalı Hazine üzerinde tapuda sadece 2.901,92 m2 miktar kaldığı sabittir. Mahkemece, bozma ilamı dikkate alınıp satılmayan bu 2.901,92 m2 kısımla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilip yazılı şekilde 8.705,78 m2 üzerinden kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asli müdahiller ... ve ...'in temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.