Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16102 · K. 2023/4800

4. Hukuk Dairesi         2021/16102 E.  ,  2023/4800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2021/167 K. SAYISI : 2021/İHK- 4667 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi / Davanın kabulü SAYISI : K-2021/7768 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; 12.04.2006 tarihinde Türkiye Halk Bankası A.Ş.’de işe başladığını ve işten ayrıldığı tarihe kadar da davalı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hastalık maluliyet, kazaen maluliyet ve vefat teminatlarını içeren hayat sigortası kapsamında sigortalandığını, 30.04.2020 tarihinde ise SGK tarafından da onaylandığı üzere malulen emekliye ayrıldığını ve sigorta poliçesi kapsamındaki teminat tutarına hak kazandığını belirterek 225.000,00 TL hastalık maluliyet teminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tarihi ve poliçe bitiş tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı Ozan’ın başvuruya konu maluliyeti sonrasında 24.08.2012 tarihinde başvuru yaptığını ve 1 yıllık süreli 15.08.2012 tarihli ve maluliyet oranı %64 olan raporu sunduğunu, 26.09.2012 tarihinde maluliyet oranına denk gelen 144.000,00 TL ödemenin yapıldığını, sigortaya konu maluliyetin tek olduğunu ve bunun için teminat ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Poliçede hastalık sonucu maluliyet teminatına istinaden ödeme yapılması için malulen emekli olma şartı aranmakta olup bu şart 01.05.2020 tarihinde gerçekleştiğinden zamanaşımının gerçekleşmediği, 2012 yılında maluliyete ilişkin ödeme yapılmış olmasına rağmen poliçe tanzimine devam edilerek sonraki her yıl için yine teminat verilmeye devam edildiği, 2020 yılında maluliyet şartlarını yerine getirerek maluliyete bağlı olarak emekli olduğu aşamada yürürlükteki hayat poliçesi kapsamında tazminata hak kazandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 225.000,00 TL'nin sigorta şirketi'nin temerrüde düştüğü tarih olarak kabul edilen 28.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, başvuru sahibinin 24.08.2012 tarihinde yaptığı başvuruya istinaden İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 15.08.2012 tarih 6346 numaralı Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna istinaden % 64 hastalık sonucu sakatlık tazminatı olan 144.000,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, sonradan sunulan raporun süresiz olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Davalı sigorta şirketinin 2012 yılında ödeme yapmış olmasına rağmen her yıl için hayat poliçesi yenilenerek, teminat verilmeye devam edildiği için ödemeye ilişkin itirazının yerinde görülmediği, sigorta şartları gereğince ödemeye hak kazanmak için malulen emekli olma şartı arandığı, somut olayda maluliyetin rapora bağlandığı ve başvuranın malulen emekli olduğu tarihte mevcut hayat poliçesi ve teminatı bulunduğu" gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hakkında grup hayat sigorta poliçesi düzenlenen davacı sigortalının malulen emekliye ayrılması sonucu tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1512 nci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ... lehine 2006 yılından 2020 yılına kadar düzenli olarak grup hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve bu poliçe kapsamında hastalık maluliyet, kazaen maluliyet ve vefat rizikolarının teminat altına alındığı, davacı ...'ın ilk olarak 15.08.2012 tarihinde postop epilepsi ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle %64 maluliyeti sonucunda davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından söz konusu maluliyet nedeniyle poliçe teminatı kapsamında maluliyet oranına göre 26.09.2012 tarihinde 144.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeden sonra düzenlenen hayat sigortası poliçelerine "Hastalık sonucu maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartı aranmaktadır." şeklinde özel şart konulduğu ve davacının aynı maluliyet nedeniyle 30.04.2020 tarihinde emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf; malulen emekliye ayrıldığını ve sigorta poliçesi kapsamındaki teminat tutarına hak kazandığını belirterek 225.000,00 TL hastalık maluliyet teminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, davalı ise; 26.09.2012 tarihinde maluliyet oranına denk gelen 144.000,00 TL ödemenin yapıldığını, daha sonra düzenlenen poliçelerin başka hastalıklar için düzenlendiğini, sigortaya konu maluliyetin tek olduğunu ve bunun için teminat ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 2012 yılında maluliyete ilişkin ödeme yapılmış olmasına rağmen poliçe tanzimine devam edilerek sonraki her yıl için yine teminat verilmeye devam edildiği, davacının 2020 yılında maluliyet şartlarını yerine getirerek maluliyete bağlı olarak emekli olduğu aşamada yürürlükteki hayat poliçesi kapsamında tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun (malulen emeklilik) gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1512 nci maddesi ile, "Sigortacı, hastalık sigortası ile sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının, sözleşme süresi içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâli için sigorta teminatı sağlar. Sözleşmede birden çok hastalık sigorta teminatına bağlanmışsa, hastalıklardan birinin gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâlinde bedel ödenir ve sözleşme sona erer. Teminatın, aksi kararlaştırılmamışsa, hastalıklardan sadece birinin gerçekleşmesi hâli için verildiği kabul edilir. " hükmü düzenlenmiş olup, somut olayda davacının ilk olarak 15.08.2012 tarihinde postop epilepsi ve organik kişilik bozukluğu nedeniyle %64 maluliyeti sonucunda davalı sigorta şirketine başvurduğu ve sigorta şirketi tarafından söz konusu maluliyet nedeniyle poliçe teminatı kapsamında maluliyet oranına göre 26.09.2012 tarihinde 144.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme üzerine sözleşmenin sona erdiği, ancak davalı sigorta şirketinin bundan sonra da davacı lehine poliçe düzenlemeye devam ettiği, ancak düzenlenen poliçelere daha ağır şart olarak "Hastalık sonucu maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartı aranmaktadır." şeklindeki özel şartı getirdiği, davacının ise bu defa farklı bir hastalık değil, aynı hastalık nedeniyle 30.04.2020 tarihinde malulen emekliye ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı aynı hastalık nedeniyle malulen emekliye ayrıldığından ve daha önce aynı hastalık nedeniyle davacıya ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından poliçede yazılı teminat miktarı ile daha önce yapılan ödeme arasındaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere teminatın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.