Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/16112 · K. 2023/2136

3. Ceza Dairesi         2021/16112 E.  ,  2023/2136 K. "İçtihat Metni" İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/318 Esas, 2019/31 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/377 Esas, 2019/445 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilere esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın ByLock kullanmadığına, Bank ... hesabına talimatla para yatırmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 1985 doğumlu olduğu, 2002-2003 yıllarında Gaziantep ilinde bulunan Safa Dersanesine gittiği, 2009-2011 yılları arasında Şırnak ilinde Fem Dersanesinde çalıştığı, 2011-2012 yılları arasında Cizre ilçesinde Fem Dersanesinde çalıştığı, askerlik dönüşünde Gaziantep ili Kırklar Alevi Bektaşi Eğitim Derneğinde çalıştığı, Oğuzeli ilçesinde Ufukder Okuma Salonunda çalıştığı, Adana ilinde Altın Çocuk Eğitim Kültür Derneğinde matematik öğretmeni olarak görev yaptığı, 2015 yılında ... Emeklilikte satış yönetmeni olarak işe başladığı, 19.07.2016 tarihinde işten çıkarıldığı, SGK kayıtlarının incelenmesinde sanığın FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olduğu için KHK ile kapatılan Kardelen Eğ. Yay. Dağ. Aj. İnş. Yem. Hiz., İpekyolu Öz. Eğ. Bas. Yay. A.Ş., Altın Çocuk Eğ. ve Kül. Day. Derneği gibi iş yerlerinde çalıştığı, Hazırlık aşamasında beyanı alınan İ. A.'nın 2010 yılında Şırnak ilinde FEM dershanesine gittiğini, bu dönemde matematik öğretmeni olan sanığın lise eğitimi için ... iline gitmek isterse kendisine yardımcı olacağını, kendisine kalacak yer ayarlayabileceğini söylediğini, bu şekilde ... iline gittiğini beyan ettiği, İsa A.'nın beyanından anlaşılacağı üzere sanığın çalıştığı kurumlardaki öğrencileri örgütün amacı doğrultusunda yönlendirdiği ve onlara yardımcı olduğu, Sanık adına kayıtlı 0(506) xxx xx 27 numaralı GSM hattı ile 35155606237173 ve 35155606737173 IMEI numaralı cihazlarla ByLock sistemine giriş yaptığı, CGNAT kayıtlarına göre sanığın belirlenen 9 adet IP numaralarından hedef IP numarasına 01.10.2014 ile 29.05.2015 tarihleri arasında 15 kez giriş yaptığı, sanığın 01.11.2014-14.06.2015 tarihleri arasında Altın Çocuk Eğ. Ve Kül. Day. Derneği isimli iş yerinde çalıştığı, bu derneğin Adana ilinde faaliyet gösterdiği, CGNAT bilgilerine göre sanığın kullandığını kabul ettiği telefon hattı üzerinden ByLock IP adreslerine erişim sağlanan tarihlerde telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarının sanığın çalıştığı Adana ilinden baz aldığı, sanığın hazırlık aşamasında alınan beyanında ByLock programını indirmiş olabileceğini, ByLock isimli programı kullandığını hatırlamadığını, o onda telefonuna yükleyip kaldırmış olabileceğini beyan ettiği, böylece sanığın teknik özellikleri, indirilme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütleri mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen Bylock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olduğu ve kullandığının sabit olduğu, Sanığın kullandığı 0(506) xxx xx 27 nolu telefon hattı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle yaptığı çok sayıda görüşmelerin olduğu, sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı SODES projesinde görev aldığı, sanığın Antep ili Oğuzeli ilçesinde Sodes projesi kapsamında bir süre matematik öğretmenliği yaptığını kabul ettiği, Sanığın Bank ... hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, 09.01.2014 tarihinde 7.509,58-TL tutarında hurda altın alımı yaptığı, 29.01.2014 tarihinde 7.805,00 TL para yatırdığı, hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında 0-TL iken 2014 yılı Ocak ayında 17.881,66-TL'ye yükseldiği, kimse yok mu derneğine 7,39-TL tutarlı iki adet bağış yaptığı ve yine yeryüzü doktorları isimli derneğe 10,00-TL bağış yaptığı, bu bankanın örgütün mali kalesi olarak bilindiği, gerek örgütün liderinin ve gerekse diğer yöneticilerinin destek olunması amacı ile bu bankada hesap açtırılması ve ayrıca para yatırılması yönünde verdikleri talimatların kamuoyuna yansımış olduğu, sanığın talimat verilen bu dönemde para yatırarak bankaya destek olduğu, her ne kadar düğününde yatırılan altınları bu bankaya yatırdığını savunmuş ise de, kendi beyanından anlaşılacağı üzere 2012 yılı Aralık ayında evlenmesine rağmen, altınları 2014 yılı ocak ayında bankaya yatırdığı, dolayısıyla sanığın verilen talimata uyarak bu işlemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, ByLock uygulamasını indirip kullanmak, hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle çok sayıda görüşmeler yapmak, örgütle iltisaklı işyerlerinde çalışmak, örgütle iltisaklı bankaya verilen talimat doğrultusunda para yatırmak, çalıştığı kurumdaki öğrencileri örgütün amacı doğrultusunda yönlendirmek, örgütle ile iltisaklı SODES projesinde görev almak, örgütle iltisaklı derneklere bağış yapmak şeklinde sabit olan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın uzun süre örgütün içinde bulunduğu, hiyerarşik yapıya dahil olarak verilen görevleri sorgulamaksızın yerine getirdiği, tam bir bağlılık ve teslimiyet gösterdiği, sadece örgüt üyelerinin kullandığı bylock isimli programı kullandığı, bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Yargılama aşamasında beyanın okunulması ile yetinilen İsa A'nın duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 3.Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu, Kabule göre de; 4.Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/377 Esas ve 2019/445 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.