Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/16142 · K. 2022/12941

10. Ceza Dairesi         2021/16142 E.  ,  2022/12941 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı 2- İlk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükmü: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 29/01/2021 tarih, 2019/2287 esas ve 2021/45 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesi; Sanık hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesinden sonra, sanığın 02/12/2019 tarihli dilekçesiyle istinaf isteminden feragat etmesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği, sanıkla beraber yargılanan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan istinaf incelemesinde ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hakkında verilen ilk derece mahkemesi hükmü vazgeçme nedeniyle incelenmeyen sanık ... lehine de sirayet nedeniyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, B) Sanıklar ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi; Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle, sanıklar müdafileri ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, oy birliği ile, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ A) TARTIŞMANIN KONUSU: Tartışmanın konusunu, ilk hükmü istinaf etmeyen ya da istinaf isteminden vazgeçen sanığın, aynı olayın diğer sanıkları hakkındaki hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerince kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri üzerine, ilk hükmü istinaf etmeyen sanık hakkında da sirayet kabul edilerek kurulan yeni hükmü temyiz etme hakkının bulunup bulunmadığı oluşturmaktadır. B) KONUYLA İLGİLİ YASAL DÜZENLEMELER: 5271 sayılı CMK'nın ilgili hükümleri: a) “Hükmün bozulmasının diğer sanıklara etkisi” başlıklı 306. madde: Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar. b) “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddenin 1. fıkrası: Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır. C) KONUNUN İRDELENMESİ: Sanık hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 tarih, 2019/157 esas ve 2019/451 sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından 27/10/2019 tarihli dilekçe ile istinaf edilmesinden sonra sanığın istinaf isteminden feragat etmesi nedeni ile dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği, daha önce sanıkla beraber yargılanan sanıklar ... Kamil ve ... hakkında yapılan istinaf incelemesinde ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu ve hakkında verilen ilk derece mahkemesi hükmü feragat nedeni ile incelenmeyen sanık ... lehine de sirayet nedeni ile ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi sirayeti de kabul ederek sanık ... hakkında yeniden hüküm kurmuştur. Hükmolunan ceza 10 yıl hapis ve 20.820,00TL adlî para cezasıdır. Bu hüküm sanık ... müdafii tarafından yasal süre içinde temyiz edilmiştir. Sanık hakkında sirayet kabul edilerek yeniden hüküm kurulduğu için, ilk hüküm ortadan kalkmıştır. Ortadan kalkmış olan ilk hükmün kesinleştiğini ileri sürmek mümkün değildir. Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü istinaf etmemiş ya da istinaf isteminden feragat etmiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebilir. D) SONUÇ: Açıkladığım nedenlerle; İstinaf isteminden feragat etmiş olsa bile, sanık ... hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanığın temyiz etme hakkının bulunduğu ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün incelenmesi gerektiği kanısında olduğumdan, “temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine” ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 07/12/2022