Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/16166 · K. 2023/4620

8. Hukuk Dairesi         2021/16166 E.  ,  2023/4620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/18 E., 2021/50 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 172 ada 5 parsel sayılı 1.717,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka dayanarak adına hisse tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişme konusu taşınmaz murisi adına tapulu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2010/418 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararı ile 172 ada 5 parselin tamamı 114688 pay kabul edilerek, 12544 payının ... kızı ..., 102144 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.03.2017 tarihli ve 2016/980 Esas, 2017/1855 Karar sayılı kararıyla davalı tarafın dayanağı tapu kaydının keşfe gidilmeksizin duruşma esnasında dinlenilen tanık beyanlarına uygulanmasının hatalı olduğuna, İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılarak dayanak tapu kaydının usulünce uygulanmaya çalışılması gerektiğine değinilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dayanak tapu kaydının çekişme konusu taşınmazı kapsamına aldığı ancak; bu tapu kaydının davacının eşi muris ... ve davalının murisi ... adına 1/2 şer hisse ile kayıtlı olduğu; kök murisin mirasçıları arasında usulünce bir taksimin varlığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı ...'ın davasının kabulüne; dava konusu Alanya ilçesi ... Köyü 172 ada 5 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 172 ada 5 parselin tamamı 114688 pay kabul edilerek, 12544 payının ... kızı ..., 102144 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tapu kaydının değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü açıklanarak kararın bozulması talep edilmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hatalı karar verildiğini açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının murisinin 1/8 kayden malik olduğu ve dava konusu taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kaydının, kök murisin sağlığında taksime konu olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 13 ve 15 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.Davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; Hazinenin davada az yukarda belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ilk kararında hakkında hüküm kurulan 172 ada 4 nolu parsel yönünden davalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün anılan parselle ilgili kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, önceki tarihli kararı 172 ada 4 nolu parsel yönünden temyiz etmeyen davalı Hazine'nin; 172 ada 5 parsel yönünden davalı olmadığı, bu parsele yönelik davası ya da müdahillik talebi de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış, açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.