Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/16199 · K. 2024/2368

8. Hukuk Dairesi         2021/16199 E.  ,  2024/2368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/682 E., 2021/736 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/254 E., 2016/320 K. Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili yapılan istinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili 28.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... köyü 105 ada 202 parsel sayılı taşınmazın kadastroda davalı adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazın evveliyatında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumunda olduğunu ileri sürerek davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, Mersin ili ... ilçesi ...Mahallesi 105 ada 202 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit gibi tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/682 Esas, 2021/736 Karar sayılı ilamında özetle; ''...Çekişmeli taşınmazın eş yükselti eğrilerine göre doğal eğiminin %12'den az olduğu, 1960 tarihli memleket haritasında çalılık simgeli yeşile boyalı alanda gösterildiği, 1956 tarihli hava fotoğrafında üzerinde maki formasyonuna ait bitki örtüsünün bulunduğu, 1990 yılı memleket haritasında "çalılık" simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı, 1990 yılı hava fotoğrafında kısmen üzüm bağı kısmen tarla olduğunun bildirildiği ve 2004 yılı uydu fotoğrafında ve 2010 yılı ortoftodaki görüntüsünün 1990 yılı hava fotoğrafındaki konumu ile aynı olduğu, öncesinin eğiminin %12 den düşük olması nedeniyle muhafaza makiliği niteliğindeki orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisabının mümkün bulunan yerlerden olduğu, keşif beyanlarına ve keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ...bilirkişi ek raporunda taşınmazın tarla olarak kullanılan bölümünde münferit çalılık ve kayalık bulunduğu, önceki zirai bilirkişi tarafından bu durumun tarımsal üretime engel oluşturmayacak hal olarak değerlendirildiği, ek raporda da bu çalılık ve kayalıklar münferit olduğu için kroki düzenlenemediğinin bildirildiği, çünkü taşınmaz üzerinde ayrılmayı gerektirir blok kayalık ve çalılık kısmın olmadığı rapor edilerek, taşınmazın A ve B harfleri ile bağ ve tarla olan kısımlarının gösterildiği, 2004 tarihli uydu foto ve 2010 tarihli ortofotoda da bu kısımların münferit olduğunun seçilebildiği, bu nedenle taşınmazın tarla olan kısmının tamamına etki etmeyen bu halin davalı lehine kazanıma engel olarak değerlendirilmediğine'' değinilerek davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370'nci maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.