Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/16322 · K. 2023/24086

4. Ceza Dairesi         2021/16322 E.  ,  2023/24086 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/318 E., 2016/8 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile temyiz hakkını kullanmak istediğini belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde iş yerinde meydana gelen kavga nedeniyle olay yerine şikâyetçi polis memurlarının intikal ettikleri, şikâyetçilerin işlemler için sanığı ekip otosuna bindirip Devlet Hastanesine götürdükleri, alkol metre üfletilmek istendiği esnada sanığın üflemediği, kan alma birimine götürülmek istendiği esnada şikâyetçilere direndiği, sanığa kademeli olarak zor kullanıldığı, tedavi işlemleri sonunda araca binmemek için şikâyetçilere zor kullandığı ve görevlerini yapmalarına engel olmak amacıyla direndiği, ifade tutanakları, olaya ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla sabit görülerek Yerel Mahkemece sanık hakkında mahûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçimlik hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın alkolmetreye üflememesi, kan vermemesi ve ekip aracına binmek istememesi eylemlerinde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde karar verildi.