Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/1633 · K. 2021/5482

9. Hukuk Dairesi         2021/1633 E.  ,  2021/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde 02.07.2004 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, Belediyede çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'na temizlik işini üstlenen şirket işçisi olarak bildirildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalılar ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zal Temizlik İnş. Petrol Ürün. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş akdinin 01.08.2014 tarihinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacaklardan Belediye'nin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 30.07.2014 tarihinde ihale süresinin bitimiyle işin ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, davacının da yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını, işyeri devrinde fesih olmadığından feshe bağlı hakların istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Temizlik İnş. Petrol Ürün. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece 27.11.2015 tarih ve 2014/1136 esas, 2015/1092 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih ve 2017/26226 esas, 2019/23411 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı, yıllık ücretli izin alacağı bakımından, davacının çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını belirleyebilecek durumda olduğu, belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar olmadığı, her ne kadar Yargıtay tarafından bu hususa değinilmemiş ise de davacının yıllık ücretli izin alacak talebini belirsiz alacak davası yoluyla ileri sürmesinde hukuki yarar görülmediği gerekçesiyle yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Mahkeme kararına karşı, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih ve 2017/26226 esas, 2019/23411 sayılı kararında “... davacının 10 yılı aşkın çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” belirtilmesine rağmen Mahkemece dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı, yıllık ücretli izin alacağı bakımından davacının, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını belirleyebilecek durumda olduğu, belirsiz alacak davasına konu edilmesinde hukuki yarar olmadığı, her ne kadar Yargıtay tarafından bu hususa değinilmemiş ise de davacının yıllık izin ücreti alacak talebini belirsiz alacak davası yoluyla ileri sürmesinde hukuki yarar görülmediği gerekçesiyle davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih ve 2017/26226 esas, 2019/23411 karar sayılı bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmeksizin yanlış değerlendirme ile yıllık ücretli izin alacağının belirsiz alacak davasına konu edilmesinin bozma sebebi yapılmamasına rağmen, yıllık ücretli izin alacağı talebinin tamamının reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının davayı somutlaştırma yükümlülüğü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümülülüğü (HMK m. 31) bulunduğu gözönüne alınarak, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.