Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/16335 · K. 2023/2822

10. Ceza Dairesi         2021/16335 E.  ,  2023/2822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/90 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/1847 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 24.10.2020 tarihinde ... ... Sokak No:28 sayılı adreste bulunan boş alanda Sağlık .... Sitesi arka duvar dibinde ele geçirilen siyah poşet içinde 72 adet 14 lü tabletler halinde, beyaz karton kutu içinde 80 adet 14 lü tabletler olmak üzere toplam 2128 adet pregabalin etken maddeli hap, beyaz şeffaf poşette 125 adet MDMA içeren hap ve beyaz iç içe iki poşet içinde daralı 400 gram esrara ilişkin yapılan incelemede sanığa ait parmak izi tespit edildiği; 29.10.2020 tarihinde ise önleme araması kararına dayanılarak durdurulmak istenilen sürücüsü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ..., sağ ön koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ..., sol arka koltuğunda sanık ... ve sağ arka koltukta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... olan aracın durmayarak kaçmaya başladığı ve kaçarken aracın sağ camından 1 poşet atıldığı, kontrol edildiğinde içerisinde 105 adet pregabalin etken maddeli hap olduğunun tespit edildiği ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile tanık ...'ın ikametinde yapılan aramada daralı 23,34 gr esrar ve 518 adet pregabalin etken maddeli hap ele geçirildiği, yapılan incelemede ikametten ele geçirilen maddelerin ambalajında sanığa ait parmak izi tespit edildiği anlaşılmakla sanığın ikrarı, tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimleri dikkate alınarak sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacı ile bulundurduğu, öte yandan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin birbirinin devamı niteliğinde olduğundan tek suç oluştuğu, sanığın suç haber alındıktan sonra gönüllü olarak kendi suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet eden bilgi vermesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, sanığın adli sicil kaydındaki sabıkaları itibarıyla suç işlemeye meyilli kişiliği göz önüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "tekerrür hükümleri uygulanırken cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi" hususu eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/1847 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.