Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/16349 · K. 2024/4011

8. Ceza Dairesi         2021/16349 E.  ,  2024/4011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2278 E., 2019/1086 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un, 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 13 maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2017 tarihli kararı ile sanığın mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve resmi belgede sahtecilik suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezasıyla, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 ay 20 gün hapis ve 400 TL adli para cezasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkras, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli 2017/2278 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararıyla ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan hükmün kaldırılarak bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına, silah ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi; suça konu mermiler MKE üretimi olduğu için suçun oluşmayacağına, sanığın çok sayıda ruhsatlı silahı bulunması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmadığına, suça konu belgelerde sanığın imzasının bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ceza adaletine aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Niğde İl Emniyet Müdürlüğüne 24.10.2014 günü gelen bir ihbarda yıllık mermi satın alma belgelerinde sahtecilik yapıldığını, düzenlenen sahte belgeler ile Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan av bayilerinden mermi satın alındığını, bu mermilerin daha sonra parayla satıldığını, sahte evrakların düzenleme işinde ... isimli polis memurunun olduğunu, av bayilerindeki mermi satın alma belgelerinin kontrol edilmesi durumunda sahteciliğin anlaşılacağının ihbar edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, Niğde Merkezde 4 adet ve Niğde'nin Bor ilçesinde 2 adet av bayii olduğunun tespit edildiği, öncelikle ihbarın doğruluğunu araştırmak üzere ...'nın sahibi olduğu Tüfekçi Av Bayii isimli iş yerine gidilerek 8 adet mermi satın alma belgesinin ...'nın rızası doğrultusunda alındığı, incelenen 8 adet belgeden 3'ünün gerçek, 5'inin ise sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilerek Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan tüm av bayilerine gidilerek dükkanlarda bulunan tüm belgelerin incelenmesi talimatı verildiği, buna göre tüm av bayiilerinden ilk aşamada 3458 adet belgenin temin edildiği ve yapılan ilk incelemede 2223 adet belgenin Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin ve sahte olduğunun anlaşıldığı, av bayiilerinin sahiplerinin verdikleri ifadelerinde özetle; söz konusu Mermi Satın Alma ve Zati Demirbaş Silah Mermi Satın Alma Belgelerini yıllardan bu yana ... isimli polis memurunun dükkanlarına gelerek getirdiğini beyan ettikleri ve kendi rızaları doğrultusunda dükkanlarında bulunan tüm Mermi Satın Alma ve Zati Demirbaş Silah Mermi Satın Alma Belgelerini görevli polis memurlarına teslim ettikleri, sanık ...'a ulaşılarak 27.10.2014 tarihinde gözaltına alındığı ve evinde ve bilgisayarlarında usulüne uygun alınan mahkeme kararı doğrultusunda arama yapıldığı, sanığın evinde yapılan aramada; el çantasının içerisinde ele geçirilen ve arama sırasında görevli polis memurlarına direnerek vermek istemediği 1 adet siyah renkli flash belleğe, yine ...'a ait 1 adet Dell marka bilgisayar ve bir adet Asus marka bilgisayara ulaşıldığı, Dell marka bilgisayarın içerisinde 1 adet Doc uzantılı Microsoft Ofis Word Belgesi ve 1 adet Jpg uzantılı resim dosyasının tespit edildiği, siyah renkli flash belleğin içerisinde ise 10 adet Doc uzantılı Microsoft Ofis Word Belgesinin tespit edildiği, dosyaların geri getirme işleminin yapılması neticesinde elde edilen 9 adet, toplamda 19 adet Word Belgesinin yapılan incelemesinde; söz konusu belgelerin mermi satın alma belgesi olduğunun tespit edildiği, mermi satın alma belgelerinin dijital formatlarının sanığın vermek istemediği flash belleğinde ele geçirildiği, yine Dell marka bilgisayarın içerisindeki 1 adet belgenin yapılan incelemesinde; Niğde İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü Sadettin Yasavul tarafından imzalı ve mühürlü mermi satın alma belgesinin mühür ve imza kısmını gösterir belge olduğunun tespit edildiği, Asus marka bilgisayarda ise soruşturmaya konu herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, av bayii sahiplerinin rızaları doğrultusunda teslim ettikleri mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin üzerinde adı, soyadı ve ıslak imzası bulunan ve belgeyi tanzim etmiş gibi gözüken Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde görevli müdür ve müdür yardımcıları olan..., ...'nun tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduğu, beyanlarında kendilerine gösterilen belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, söz konusu belgeleri kendilerinin tanzim etmediğini, adlarına atılan imzaların sahte olarak atıldığını beyan ettikleri, bunun üzerine her bir av bayiinden elde edilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin av bayii sahiplerinin rızaları doğrultusunda ayrı ayrı poşetlenerek belgelerin sahte olup olmadığını, sahte ise neden sahte olduğunu ve kaç tanesinin sahte olduğunu tespit ettirmek üzere bilirkişi tayin edildiği, Bilirkişi raporunda; ......., Av Bayii isimli işyerinden elde edilen 664 adet mermi satın alma belgesi ile 583 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, Rastgele Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 394 adet mermi satın alma belgesi ile 124 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ......, Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 65 adet mermi satın alma belgesi ile 56 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ...Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 86 adet mermi satın alma belgesi ile 18 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ......, Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 106 adet mermi satın alma belgesi ile 28 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, belgelerin hayali kişiler adına düzenlenmiş olduğunun, belgelerde adı soyadı bulunan kişilerin gerçekte var olmayan kişiler olduklarının, belgelerde bulunan T.C. kimlik numaralarının geçersiz olduğunun, yine belgelerde yazılı bulunan silahların bilgilerinin yanlış olduğunun dolayısıyla belgelerin içeriğindeki bilgilerin külliyen hayali olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, ancak belgelerde adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve silah bilgisi yazılı olan ve hayali olmadığı, gerçek kişilere ait olduğu anlaşılan toplamda sanık ... ile birlikte 19 kişinin belgelerine ulaşıldığı, sanık ... haricindeki 18 kişinin adlarına düzenlenmiş tüm belgelerin çıkarılarak söz konusu 18 kişiye ulaşıldığı ve belgelerin kendilerine gösterilerek belge tarihinde söz konusu belgeyi kendilerinin Emniyet Müdürlüğünden çıkarıp çıkarmadıklarının sorulduğu, söz konusu 18 kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında özetle kendilerine gösterilen belgeyi kendilerinin çıkarttırmadığını, birilerinin kimlik bilgilerini kullanarak belgeyi tanzim ettiklerini beyan ettikleri, böylelikle sanık ...'ın gerek kendi adına, gerek hayali kişiler adına gerekse de ruhsatlı silahı bulunup da daha önceden mermi satın alan kişilerin kimlik bilgilerini kullanıp sahte belge tanzim ettiğinin anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucunda toplamda 1317 adet mermi satın alma belgesinden 863 adedinin şüpheli ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine toplamda 809 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinden 729 adedinin şüpheli ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde düzenlediği sahte belgelerle 425.200 adet mermi satın aldığı ve sattığı, yine evinde 13 adet ruhsatsız mermi bulunduğu anlaşılmakla, ruhsatsız mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Sanık suçlamayı kabul etmese de, 24.10.2014 tarihli gelen bir ihbar telefonunda mermi satın alma belgelerinde sahtecilik yapıldığı, düzenlenen sahte belgelerle av bayilerinden mermi satın alındığı ve bu mermilerin parayla satıldığı iddia edilmesi ve mermi satın alma belgelerini polis memuru ...'ın düzenlediğinin ihbar edildiği, Niğde ilinde yapılan av bayii araştırmaları sonucunda av bayii sahiplerine ulaşıldığı, bu av bayiilerindeki mermi satın alma belgelerinin av bayii sahiplerinden alındığı, mermi satın alma belgelerinde yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, dosyanın diğer sanıkları olan av bayii sahiplerinin hepsinin mermi satın alma belgesini polis memuru ...'ın getirdiğini beyan ettikleri, 27.10.2014 tarihinde ...'ın evinde yapılan aramada direnerek vermek istemediği flash bellekte yapılan incelemede mermi satın alma belgesi ihtiva eden belgelerin ele geçirildiği, belgeler üzerinde emniyet müdürlerinin imzalı ve mühürlü belgenin olduğu emniyet müdürlerinin alınan beyanlarında imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ve av bayilerinde ele geçirilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin sahte olduğunun tespit edildiği, yine belgelerin hayali kişiler adına düzenlendiğinin tespit edildiği, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporunda belgelerin altındaki imzaların imza sahibi gibi gözüken emniyet müdürlerine ait olmadığının tespit edildiği, imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüş, sanığın eyleminin sahte mermi satın alma belgesi düzenlemek suretiyle piyasadan temin ettiği yaklaşık 425.000 adet MKE yapımı tabanca fişeğini tekrar tespit edilemeyen kişilere sattığı, sanığın eyleminin bireysel silah ticareti suçunu oluştruduğu kanaatine varılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulmuş, sanığın düzenlediği mermi satın alma ve silah satın alma belgelerinin görevli emniyet memurunca düzenlenecek resmi belgelerden olması nedeniyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Sanık hakkında 2011 yılının Haziran ayından başlayarak 2014 yılı Ekim ayına kadar gerek kendi adına, gerek gerçek veya hayali başka kişiler adına tanzim etmiş olduğu toplam 2126 adet sahte mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgeleri ile Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan av bayilerine belirli aralıklarla giderek söz konusu sahte belgeleri kullanmak suretiyle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu, bu sahte belgeleri kullanması sonucu ilk derece mahkemesindeki yargılamada beraat eden ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek haksız yere elde etmiş olduğu 425.200 adet mermiyi önce bulundurup daha sonra da kimliği tespit edilemeyen kişilere kara borsada satarak mermi ticareti suçunu düzenleyen 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarına aykırılık suçunu, ayrıca evinde yapılan aramada ele geçirilen 13 adet uzun namlulu tam otomatik tüfeğine ait fişekleri evinde bulundurarak 6136 sayılı Kanunun 13 maddesinin birinci fıkrasında öngörülen suçu işlediği iddiasıyla atılı suçlardan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarından; av bayilerinde ele geçirilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin sahte olduğunun, hayali kişiler adına düzenlenen belgelerin altındaki imzaların imza sahibi gibi gözüken emniyet müdürlerine ait olmayıp sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu, bu suça yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi, sanık tarafından haklarında beraat kararı verilen av bayilerinden sahte belgelerle alınan 425.200 adet tabanca fişeğinin sanığın altı adet ruhsatlı tabancası ile suç tarihleri arasında atılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar mermiler ele geçirilmemiş olsa da mermilerin bunları satma yetkisi olan bayilerden alındığının kesin olarak saptanması karşısında sağlam ve Kanun kapsamında olduklarının kabulünün gerektiği, 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının maddi unsuru içinde mermileri bulundurma ibaresinin olduğu, bu nedenle sanığın yüklenen suçu işlediğini kabul eden ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırı bir yön olmadığı, ancak infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle bu suç yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları, av bayiilerinden temin edilen belgelerdeki imzaların sanığa ait bulunduğu yönündeki tespitler, beraat eden bayii sahiplerinin beyanları, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen dijital kayıtlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 425.200 adet mermiyi sahte belgelerle satmak amacıyla temin ettiği ve sattığı anlaşılmakla sanığın resmi belgede sahtecilik ve silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli ve 2017/2278 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi. ...