Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16355 · K. 2022/62

4. Hukuk Dairesi         2021/16355 E.  ,  2022/62 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih ve 2016/8842 E. 2019/3903 K. sayılı bozma ilamında; davalı ... vekilinin tüm,davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımının yapıldığı ek hesap bilirkişi raporu alınması gerektiği hususlarına değinilmiştir. Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamında reddedilen hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına; kazanılmış haklar da gözetilerek davalı ... ve davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... Güler için 34.622,32 TL 'nin, davacı ... için 30.763,12 TL'nin, sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı ... Sigorta AŞ (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına, davalı ... şirketi tarafından mahkemenin ilk hükmünden sonra icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasına göre, birleşen dosyada davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen 18/09/2015 tarihli aktüerya raporunda, 2015 yılı verilerine göre davacı anne ... için 35.908,73 TL, baba ... için 30.763,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; davacı taraf bu rapora itiraz etmemiş ve rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, bilirkişi raporunda yapılan maddi hata düzeltilerek davacı anne ... için 34.622,32 TL, baba ... için 30.763,12 TL maddi tazminata hükmedilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamıyla, desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımının yapıldığı ek hesap bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle hüküm davalı ... şirketi yararına bozulmuştur. Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; bozma gereği davacının saptanan geliri olan asgari ücret üzerinden rapor tarihindeki verilere (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi yönünden) göre hesaplama yapılmış; mahkeme tarafından da bu raporda hesaplanan tazminat miktarlarının daha yüksek olması nedeniyle ilk hükümdeki miktarlar tekrar hüküm altına alınmıştır. Oysa, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacıların ilk hükme esas alınan 18/09/2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bu rapordaki hesaplama yöntemi yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bozma sonrası alınan bu raporda hesaplanan tazminat miktarlarının daha yüksek olması nedeniyle ilk hükümdeki miktarlar üzerinden karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih ve 2016/8842 E. 2019/3903 K. sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde, (desteğin askerden geldikten 6 yıl sonra evleneceği kabul edilerek hesap yapılmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak Daire uygulamalarına uygun pay dağılımını yapılarak) , 2015 yılı verilerine göre (işlemiş/ işleyecek devreler yönünden) tazminat hesabının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı ... şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin göz önünde bulundurulmasıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ. (eski ünvanı: ... Sigorta Genel Müdürlüğü) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.