Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/16366 · K. 2024/6649

8. Ceza Dairesi         2021/16366 E.  ,  2024/6649 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3745 Esas, 2019/3606 Karar SUÇ : Suç işlemeye alenen tahrik etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2010 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 214 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç işlemeye alenen tahrik etme suçundan cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2011 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 07.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde (04.06.2015 tarihinde) kasıtlı suç işlediğinin ve kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine; dosya yeniden ele alınmış ve Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli kararıyla; hükmün 5 ay hapis cezası olarak açıklanmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 4. Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; slogan atıp atmadığını hatırlamadığına, atsa dahi sözlerinin suç unsuru olarak kabul edilmemesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay; sanığın, \*\*\* siyasi parti milletvekilinin basın açıklaması yaptığı sırada, önceki gün bir öğrencinin kavga sırasında yaralanmasını protesto etmek amacıyla 200-250 kişilik grup içerisinde "dişe diş, kana kan, intikam intikam ..." şeklinde topluluğa slogan attırmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 25.05.2010 tarihli üç polis memurunca düzenlenen CD çözüm tutanağının incelenmesinde; sanığın "dişe diş, kana kan, intikam intikam, ..." şeklindeki sözlerle topluluğa slogan attırdığı tespit edilmiştir. 3. Mahkemesince; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinde düzenlenen suç işlemeye alenen tahrik etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası "Suç işlemek için alenen tahrikte bulunan kişi, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Dava konusu fiil irdelendiğinde; tahrik fiili cezalandırılmaktadır. Burada bir tehlike suçu söz konusu olup suçun tamamlanması için tahrik konusu suçların işlenmesi veya zararın meydana gelmesi gerekmemektedir. Değerlendirme yapılırken özellikle suçun işlendiği yer, ortam, hitap edilen kitle dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalar ışığında; sanık savunmaları, olay CD'si, CD çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Olay tarihinden önceki gece \*\*\* Üniversitesinde öğrenci olan Ş.K'un meydana gelen olaylar esnasında yaralandığı, bu nedenle ortamda gerginlik ve tehlike bulunduğu açıktır. Bu konuda 12.05.2010 tarihinde \*\*\* siyasi partisi milletvekilinin basın açıklaması yaptığı sırada; sanığın 200-250 kişilik gruba "Hepimiz Şirzanız, dişe diş kana kan intikam.." şeklinde sloganlar attırdığı ve somut olayda aleniyet unsurunun da bulunduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına dair temyiz istemi yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/3745 Esas, 2019/3606 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi. ...