Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/16420 · K. 2023/1090

11. Ceza Dairesi         2021/16420 E.  ,  2023/1090 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/72 E., 2015/88 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son cümlesi; 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 hapis ve 42.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hakkındaki hapis cezalarının temyiz incelemesine gönderilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Simge Mutfak isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...'nin, Bahar Hırdavat isimli iş yeri sahibi katılan ...'i telefonla arayarak çek karşılığı malzeme talebinde bulunduğu, katılan, çeki önceden araştırma şartıyla mal vermeyi kabul ettiği, sanığın suça konu 21.000 TL bedelli çeki kargoyla gönderdiği, katılanın çeki telefonla bankaya sorduğunda sağlam olduğu söylendiğinden malzemeleri sanığa gönderdiği, daha sonra katılanın çeki cirolayarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Erol Dündar'a aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiği, Erol Dündar'ın çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çekin tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık, çekle hiç bir ilgisinin olmadığını, Bahar Hırdavat isimli firmayı, ...'i tanımadığını, çekteki kaşenin firmasına ait olduğunu, ancak iş yerinde 2011 yılında hırsızlık olduğundan imzalı kaşesinin de çalındığını, bu nedenle çekteki imzanın imzalı kaşesi ile atılmış olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Katılan ..., sanıkla telefonla görüştüğünü, çekin kontrol amaçlı geldiğinde cirosuz olduğunu, çalışanı ile sanığa gönderip kaşe ve imzalattırdığını, bankadan teyit sonrası malı gönderdiğini, zararının giderilmediğini beyanla sanıktan şikayetçi olmuş, sanıkla arasındaki mal alış verişine dair faturalar ibraz etmiştir. 4.Çekte birinci ciranta olarak görünen Aytaç Kurt, keşideci şirketi ve diğer cirantaları tanımadığını, kendisi adına başka bir şirketin olduğunu beyan etmiştir. 5.Alınan kriminal rapora göre, çekin, baskı tekniği, güvenlik özellikleri ve mikroskobik diğer bulgular yönünden farklılıklar gösterdiği anlaşıldığından çekin sahte olarak oluşturulduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, ön yüzündeki imza ve yazıların kime ait olduğunun belirlenemediği, ancak çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzasının Aytaç Kurt'a ait olmadığının, ikinci ciranta imzasının sanığa, üçüncü ciranta imzasının ...'e, dördüncü ciranta imzasının Erol Dündar'a ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, suça konu çekin incelenerek aldatma kabiliyetinin bulunduğu, sanığın, suça konu çekle herhangi bir ilgi ve alakasının olmadığı, 2011 yılında iş yerinde hırsızlık olayı sonucu imzalı kaşesinin çalınmasından dolayı çekteki kaşeli imzanın birileri tarafından atılmış olabileceği savunması, ekspertiz raporuna göre ikinci ciranta imzasının sanığa ait olduğunun belirlenmesi, imzalı kaşe altındaki imzanın mavi kalemle ıslak imzayla atıldığı gözlemlenmesi ve ayrıca katılanın sanıkla aralarındaki ticari ilişkiyi belgeleyen faturaları dosyaya ibraz etmesi nedenleriyle suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sübut bulan suçlardan temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/88 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.