Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/16462 · K. 2023/24444

4. Ceza Dairesi         2021/16462 E.  ,  2023/24444 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/110 E., 2016/43 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, eylemin haksız fiile tepki niteliğinde gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, resen tespit edilecek nedenler de dikkate alınarak usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın hastanede acil tıp teknisyeni olarak görev yapan katılana söylediği "Si...r ol git, hemşire oldun da bir b.k mu oldun." biçimindeki sözlerinden dolayı eylemine uyan hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada Mahkeme, sanığın eyleminin hakaret suçunu oluşturduğunu kabul etmekle birlikte eylemin haksız fiile tepki niteliğinde olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın, katılanın öncesinde eşine sen insan mısın şeklinde sözler söylediği yönündeki savunması, bu durumun sanığın eşi tarafından doğrulanması, tanık olarak dinlenen H. Ç. ile A. B.'nin ifadelerinde, sanığın eyleminden önce katılana "...eşime nasıl hakaret edersin..." biçiminde sözler söylediğini belirten ifadeleri, tanıklar Z. T., A. B. D. ile S. B.'nin, sanığın hakaretini doğrulayan anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sözlerinin hakaret suçunu oluşturmakla birlikte haksız fiile tepki niteliğinde olduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.